Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 01.02.2023

78MS0006-01-2022-001442-77

Дело № 11-18/2023 (2-678/2022-6)                           16 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ? Скоковой Ольги Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу            № 2-678/2022-6 по исковому заявлению Салимовой Элеоноры Фаильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Салимова Э. Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31 770 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 30 107 руб. 61 коп., расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 6 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 36 271 руб.

В обоснование заявленных требований Салимова Э. Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление в адрес ответчика о признании события страховым случаем и определении страхового возмещения. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, указав, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством истец управляла на основании водительского удостоверения, выданного в Финляндии, и не имела российского национального водительского удостоверения, и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Получив отказ в выплате, Салимова Э. Ф. обратилась за восстановительным ремонтом и понесла расходы на него в размере 31 770 руб., а также расходы на составление заключения эксперта. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец также полагает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2022 рассмотрение обращения прекращено, разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с указанным решением.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 23.11.2022 исковые требования Салимовой Э. Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Салимовой Э. Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 770 руб., неустойка в размере 36 271 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 34 020 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ? Скокова О. О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-678/2022-6 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салимовой Э. Ф.

Истец Салимова Э. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (Т. 2, л.д. 43). Доверила представлять интересы Миночкину А. В.

Представитель истца Салимовой Э. Ф. – Миночкин А. В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы (Т. 2, л.д. 50).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (Т. 2, л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Салимова Э. Ф., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на препятствие (бетонная опора). В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, получило повреждения: левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, левая задняя дверь (л.д. 25).

На момент ДТП между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего выдан страховой полис №, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) произвести страховую выплату в соответствии с условиями Полиса-оферты и Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по договору: повреждение, хищение. Страховая сумма по договору составляет 1 899 000 руб. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика (л.д. 26).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положения п. 12 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3.5 Правил страхования, отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку Салимовой Э. Ф не была исполнена обязанность по обмену иностранного удостоверения на российское водительское удостоверение (л.д. 27).

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила признать событие страховым случаем и определить страховое возмещение (л.д. 28).

В ответе на претензию ответчик указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Салимовой Э. Ф. <данные изъяты> составлено заключение специалиста №, в котором специалист определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца – 88 527 руб. 06 коп., величину утраты товарной стоимости – 30 107 руб. 61 коп. (л.д. 36 с обратной стороны). Расходы на составление заключения составили 6 600 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 151 013 руб. 39 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.02.2021 в удовлетворении обращения Салимовой    Э. Ф. отказано (л.д. 139-147).

ДД.ММ.ГГГГ Салимова Э. Ф обратилась в <данные изъяты> для проведения ремонтных работ. Согласно акту выполненных работ и приема-передачи автомобиля заказчика, стоимость ремонтных работ составила 31 770 руб. (л.д. 44, 46-49).

Истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 31 770 руб., страхового возмещения в виде УТС в размере 30 107 руб. 61 коп., неустойки в размере 37 271 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 6 600 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано в удовлетворении заявления (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 31 770 руб., стразового возмещения в виде УТС в размере 30 107 руб. 61 коп., неустойки в размере 37 271 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 6 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2022 рассмотрение обращения Салимовой Э. Ф. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 157-164).

Мировой судья, частично удовлетворения требования истца, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 45-П, пришел к выводу о том, что поскольку на дату наступления страхового случая в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина РФ обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в РФ его действительное иностранное водительское удостоверение, выданное в другом государстве – участнике Конвенции о дорожном движении, не было, отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.1. Правил страхования неправомерен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что управление в РФ транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для иностранных граждан, которые постоянно или временно проживают/пребывают на территории РФ, вместе с тем, Салимова Э. Ф. получила гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выданный ей паспорт гражданина РФ, следовательно, положения закона, позволяющие управлять в РФ транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Салимовой Э.Ф. не применимы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи имеются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 427 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правилам страхования, которыми стороны при заключении договора добровольного страхования договорились руководствоваться, не являются страховым случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС (п. 3.5.-3.5.1 Правил – л.д. 97).

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 18 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с п. b ст. 1 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08.11.1968) транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него; однако каждая Договаривающаяся Сторона вправе не считать находящимся в "международном движении" любое транспортное средство, которое оставалось на ее территории более одного года без значительного перерыва, продолжительность которого может устанавливаться этой Договаривающейся Стороной.

В силу п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении Договаривающиеся стороны будут признавать: a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, и c) любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 41 Конвенции о дорожном движении Положения настоящей статьи не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.10.2022 № 45-П, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при участии в дорожном движении в Российской Федерации управление транспортными средствами при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, не проживающих постоянно на ее территории. Следовательно, согласно такому подходу это право отсутствует у лиц, имеющих названное удостоверение и переехавших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в том числе в связи с приобретением ими российского гражданства, с момента переезда.

Такой подход основан на том, что водительские удостоверения, выданные одной договаривающейся стороной, должны признаваться на территории другой договаривающейся стороны до момента, когда эта территория становится обычным местом жительства владельца удостоверения. Во взаимосвязи с указанными ранее положениями Конвенции пункту 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» также придается значение, предполагающее необходимость обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское при переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Действующим российским законодательствам предусмотрена возможность обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное удостоверение, однако срок для такого обмена не регламентирован. Исходя из этого возможность управления транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения обеспечивает беспрепятственное осуществления лицом, переезжающим на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, права участвовать в дорожном движении в Российской Федерации в качестве водителя транспортного средства на время обмена им иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное. Поскольку срок обмена удостоверения не установлен, следует исходить из разумных сроков такого обмена, обусловленного необходимостью временных затрат, связанных с соблюдением установленной процедуры водительского удостоверения.

Истец Салимова Э. Ф. является гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание тот факт, что при приобретении гражданства лицом в общем порядке учитывается обстоятельство непрерывного проживания на территории страны, что само по себе подразумевает перенос обычного места жительства, учитывая, что истцом договор страхования заключен с целью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, связанного с использованием транспортного средства на территории РФ, то есть предполагается, что использование транспортного средства истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ связано с ее постоянным проживанием в стране, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Салимова     Э. Ф. перенесла свое обычное местожительства на территорию РФ. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец, заключая договор добровольного страхования, согласилась, что страховая выплата производится в соответствии с условиями Полиса-оферты и Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, принимая во внимание, что в п. 3.5.1. Правил указано, что не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению ТС, если оно произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС, учитывая, что истец имел возможность обменять иностранное водительское удостоверение на российское национальное водительское удостоверение, но в разумный срок этого не сделала, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Салимовой Э. Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-678/2022-6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░