Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2023 ~ M-541/2023 от 06.03.2023

УИД 22RS0069-01-2023-000812-67

Дело № 2-1126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лямкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» о компенсации морального вреда, в связи с приобретением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И.Мудрика», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 11500 руб., почтовых расходов в размере 634 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Зеленина Т.Н. с октября 1977 года по 01 февраля 2023 года работала в должности - машиниста крана (крановщик). Большую продолжительность рабочего времени она проработала на Барнаульском котельном заводе, переименованном в ОАО «Сибэнергомаш» в должности крановщика мостового крана в следующие периоды с 03.10.1977 года по 28.04.2006 года и с 26.05.2011 года по 20.01.2014 года, последнее место работы с 21.07.2016 года по 01.02.2023 года в должности машиниста крана в ООО «Железобетонные изделия Сибири» (ООО «ЖБИ Сибири»), переименованно с 10.09.2020 года в ООО «БКЖБИ №1 им.В.И. Мудрика» в условиях воздействия неблагоприятных факторов, в связи с чем, получила профессиональное заболевание. Заключением КГБУЗ «ККБ» Краевой профпоталогический центр г.Барнаула 28 сентября 2017 года установлено профессиональное заболевание и поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 23 октября 2017 года в связи с выявленным профессиональным заболеванием ООО «Железобетонные изделия Сибири» составлен акт о случае профессионального заболевания. По результатам медико-социального освидетельствования истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%. Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.08.2017 №84 следует, что истец в профессии машиниста крана (крановщик) в течении длительного времени подвергалась воздействию вредных производственных факторов таких, как загазованность, запыленность, производственный шум, локальная и общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Таким образом, условия труда истца не соответствовали требованиям гигиенических нормативов, профессиональное заболевание возникло в результате длительного периода работы на технологическом оборудовании (мостовой кран), которое является источником вредных производственных факторов (локальная вибрация, общая вибрация). Вследствие возникшего профессионального заболевания истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, часто проходит стационарное лечение в лечебных учреждениях, испытывает социальные трудности, слабость в руках, не может поднимать тяжести, испытывает ноющие боли в спине, ногах и руках, которые причиняют дискомфорт, компенсацию морального вреда оценивает в 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2».

Истец Зеленина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гурина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» Головина Н.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что стаж работы истца в должности машиниста крана в организации ответчика 5 лет 6 месяцев, что составляет 12 процентов от общего трудового стажа истца в данной должности. Профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно в связи с работой у ответчика, а в течении длительного времени работы у предыдущих работодателей. Акт о случае профессионального заболевания составлен спустя год работы у ответчика, что подтверждает, что работа у ответчика не является основной причиной заболевания. Истец работала в должности крановщика у других работодателей, условия ее труда у других работодателей аналогичны, следовательно, она подвергалась воздействию одних и тех же вредных факторов на каждом предприятии. Ответчик не является причинителем вреда, степень вины ответчика незначительная, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. На предприятии установлены и были предоставлены истцу дополнительные гарантии и компенсации, а именно дополнительные семь дней оплачиваемого отпуска и выдача бесплатно по установленным нормам молока. Проводимые ежегодные медицинские осмотры за период с 2017 года по 2021 годы не выявили медицинских противопоказаний у истца к выполнению трудовых обязанностей. Заключительным актом от 25 октября 2022 года выявлено противопоказание к работе истца в должности машиниста крана, в связи с чем, истец была отстранена от работы по медицинским показаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» Грязнева А.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как создано 26 мая 2015 года, не является правопреемником ни ОАО «Сибэнергомаш», ни Барнаульского котельного завода.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» Лазарева Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие вины ответчика в случае профессионального заболевания истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14-15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что Зеленина Т.Н. в период с 03 октября 1977 года по 21 января 1986 года работала крановщиком в котельном цехе №3 Барнаульский котельный завод, с 21 января 1986 года переведена в том же цехе крановщиком мостового крана, с 23 сентября 1997 года переведена крановщиком в котельный цех №9 ОАО «Сибэнергомаш», с 23 сентября 2002 года переведена крановщиком в котельный цех №3 ОАО «Сибэнергомаш», с 01 октября 2003 года переведена крановщиком в производство сосудов и сварных барабанов ОАО «Сибэнергомаш», 25 декабря 2003 года ОАО «Сибэнергомаш» присоединено к ОАО «Энергомашкорпорация», 28 апреля 2006 года уволена по сокращению штата.

В период с 01 декабря 2006 года по 31 августа 2009 года Зеленина Т.Н. состояла в должности крановщика мостового крана в ЗАО «ДСК».

В период с 01 сентября 2009 года по 25 мая 2011 года Зеленина Т.Н. состояла в должности машиниста крана в ЗАО «ДСК».

В период с 26 мая 2011 года по 20 января 2014 года Зеленина Т.Н. состояла в должности машиниста крана на участок изготовления топочных блоков котельного производства ОАО «Сибэнергомаш».

С 21 января 2014 года по 31 марта 2014 года Зеленина Т.Н. состояла в должности машиниста крана в ЗАО «Завод ЖБИ-100», в период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в должности машиниста крана в ООО «ЗКПД-2», с 01 октября 2015 года по 18 июля 2016 года в должности машиниста крана в ООО ПКФ «ЗКПД-2», с 21 июля 2016 года по 01 февраля 2023 года в должности машиниста крана в ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика» (до 10 сентября 20202 года ООО «ЖБИ Сибири»).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке Зелениной Т.Н. .... Стаж работы Зелениной Т.Н. в данной профессии составляет 44 года.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №84 от 14 августа 2017 года в отношении Зелениной Т.Н., в профессии машинист крана (крановщик) в течение длительного времени подвергалась воздействию вредных производственных факторов, таких, как загазованность, запыленность, производственный шум, локальная и общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 23 октября 2017 года, Зелениной Т.Н. 28 сентября 2017 года КГБУЗ «Краевой профпатологический центр, г. Барнаул» установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, профессиональное заболевание установлено 28 сентября 2017 года, проведено расследование случая профессионального заболевания, в соответствии с заключением установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы на технологическом оборудовании (мостовой кран), которое является источником вредных производственных факторов (локальная вибрация, общая вибрация), непосредственной причиной заболевания послужили вредные производственные факторы: общая вибрация, фактический уровень которой превышает ПДУ, локальная вибрация, фактический уровень которой не превышает ПДУ, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, - ООО «ЖБИ Сибири».

06 декабря 2017 года Зелениной Т.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ ....

ООО «ЖБИ Сибири» сменило наименование на ООО «БКЖБИ №1 им.В.И.Мудрика», о чем 10 сентября 2020 года внесены изменены в учредительные документы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... ООО «МБЭКС», впервые диагноз профессионального заболевания Зелениной Т.Н. был установлен 28 сентября 2017 года в Краевом профпатологическом центре КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ///. Диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. 23 октября 2017 года Зелениной Т.Н. определено 10% утраты трудоспособности бессрочно. Зеленина Т.Н. продолжала работать в прежней профессии, регулярно получала лечение в санатории. Ежегодно обследовалась в профпатологическом центре, диагноз профессионального заболевания подтверждался. При очередном обследовании в январе 2022 года диагноз: <данные изъяты>. Ангиодистония конечностей. Заболевание профессиональное (повторно). 16 сентября 2023 года осмотрена неврологом профпатологом Онищук Я.И., диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное. Таким образом, у Зелениной Т.Н. в период работы с 03 октября 1977 года по 01 февраля 2023 года выявлена <данные изъяты>. от воздействия комбинированной вибрации (периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей). <данные изъяты> заболевание профессиональное. Причиной развития указанного профессионального заболевания стало длительное на протяжении 39 лет воздействие общей и локальной вибрации.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ... от 14 августа 2017 года Зеленина Т.Н. работала в ОАО «Сибэнергомаш» крановщиком мостового крана в условиях воздействия общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ в периоды с 1977 года по 1987 год, с 1988 года по 1998 год, с 1999 года по 2006 год, с 2011 года по 2014 год. В ЗАО «Завод ЖБИ-100» в 2014 году машинистом крана в условиях общей и локальной вибрации, не превышающей предельно допустимый уровень В ООО ПКФ «ЗКПД-2» машинистом крана с 2014 года по 2016 годы в условиях общей и локальной вибрации, не превышающей предельно допустимый уровень. В ООО «ЖБИ Сибири» машинистом крана в 2016-2017 годах в условиях локальной вибрации без превышения предельно допустимого уровня, в условиях общей вибрации с превышением предельно допустимого уровня по всем осям. Таким образом, причиной развития профессионального заболевания - <данные изъяты> от воздействия комбинированной вибрации (периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей). <данные изъяты> заболевание профессиональное, стало длительное, на протяжении 39 лет, воздействие общей и локальной вибрации.

На момент проведения экспертизы прогрессирования вибрационной болезни не отмечено. Зеленина Т.Н. осмотрена неврологом 16 сентября 2023 года, проведенное электронейромиографическое исследование не выявило наличие дистальной сенсорной полинейропатиии. Согласно данных медицинских документов, у Зелениной Т.Н. имеется патология <данные изъяты>. Учитывая допустимые условия труда по тяжести трудового процесса, распространенный характер <данные изъяты>, отсутствие частых длительных обострений с временной утратой трудоспособности, данные заболевания являются общими. Ухудшение состояния в виде усиления <данные изъяты> при длительных статических нагрузках, боли в мышцах конечностей, связано с прогрессированием имеющейся общей патологии.

Заключение экспертов выполнено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что вред здоровью истца Зелениной Т.Н. в виде профессионального заболевания - <данные изъяты>. от воздействия комбинированной вибрации (периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей). <данные изъяты> заболевание профессиональное, причинен при исполнении трудовых обязанностей, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности на 10 процентов. Причиной профессионального заболевания истца является длительное, на протяжении 39 лет, воздействие общей и локальной вибрации.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, при рассмотрении дела установлено, что Зеленина Т.Н. работала машинистом крана в 2016-2017 годах в условиях общей вибрации с превышением предельно допустимого уровня по всем осям, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «БКЖБИ №1 им.В.И.Мудрика», как на работодателя ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленина Т.Н. в период с 03 октября 1977 года по 28 апреля 2006 года, с 26 мая 2011 года по 20 января 2014 года работала на Барнаульском котельном заводе и ОАО «Сибэнергомаш».

На основании постановления администрации Октябрьского района г. Барнаула от 09 июня 1992 года №56/10 принято решение о регистрации производственного объединения «Сибэнергомаш» по адресу: г. Барнаул, ///.

В соответствии с постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 16 марта 1993 года №25/45 принято решение о регистрации акционерного общества открытого типа «Сибэнергомаш» по адресу: г. Барнаул, ///.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (ИНН <данные изъяты>) 31 декабря 2003 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29 июня 2016 года внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 08 апреля 2016 года о завершении конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН ...) создано 26 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не является правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» (ИНН ...), что подтверждается решением об учреждении №1 от 15 мая 2015 года, Уставом.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» не являлось работодателем истца, не является правопреемником ОАО «Сибэнергомаш», суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Учитывая те обстоятельства, что Зеленина Т.Н. работала в ООО ПКФ «ЗКПД-2» машинистом крана с 2014 года по 2016 годы в условиях общей и локальной вибрации, не превышающей предельно допустимый уровень, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца.

На основании изложенного, исковые требования к ответчикам ООО ПКФ «ЗКПД-2», ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений истца Зелениной Т.Н., вследствие возникшего профессионального заболевания она часто проходит стационарное лечение в лечебных учреждениях, испытывает боли <данные изъяты>, которые причиняют дискомфорт, испытывает социальные трудности, <данные изъяты>, не может поднимать тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает общий стаж работы истца в условиях воздействия вибрации (44 года) и стаж работы истца в ООО «БКЖБИ №1 им.В.И.Мудрика» в должности машиниста крана (5 лет 6 месяцев), факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов, невозможность ведения прежнего образа жизни, возраст истца <данные изъяты>), физические и нравственные страдания, вызванные приобретением профессионального заболевания, вследствие чего истец нуждается в постоянном лечении, прохождении обследований и несет расходы на лекарственные средства, а также степень вины ответчика ООО «БКЖБИ №1 им.В.И.Мудрика» в причинении вреда здоровью, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И. Мудрика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела истцом Зелениной Т.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления о компенсации морального вреда в размере 11500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ... от 22 февраля 2023 года, актом об оказании юридических услуг от 02 марта 2023 года, квитанцией от 22 февраля 2023 года.

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И. Мудрика» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроем того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 634 рубля 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И. Мудрика» в пользу истца почтовые расходы в размере 634 рубля 88 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2023 года расходы по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

В соответствии с заявлением экспертной организации ООО «МБЭКС» и счетом на оплату №440 от 09 октября 2023 года стоимость судебной медицинской экспертизы составила 66350 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании п. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Зелениной Т.Н. в размере 66350 рублей в пользу экспертной организации ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БКЖБИ №1 им.В.И.Мудрика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелениной ФИО12 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН ...) в пользу Зелениной ФИО12 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 88 копеек, всего 55634 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Зелениной ФИО12 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (ОГРН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН ...) о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН ... в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Зелениной ФИО12 по делу №2-1126/2023 в размере 66350 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ... в банке АО «Банк Акцепт», БИК ..., к/с ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

      Судья        Ю.Н. Энтус