Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2019 от 18.11.2019

Судья Зыкова Е.П. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца Галущинского Н.М., действующего на основании ордера № от ....2019 года, ответчика Самсонова Ф.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области к Самсонову Ф.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Самсонова Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 6 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Батуринского сельсовета Шадринского района обратилась к мировому судье с иском к Самсонову Ф.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что Администрации Батуринского сельсовета принадлежит автомобиль Лада-Гранта 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 29.10.2018 года в дневное время около 15 часов 30 минут возле здания Администрации Батуринского сельсовета по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Батурино, ул.Гагарина, ... ответчик Самсонов Ф.Н., ведя в руках велосипед, умышленно прошел в непосредственной близости от автомобиля, с правой его стороны, при этом прижимая велосипед к автомобилю, в результате чего педалью велосипеда поцарапал правую заднюю дверь, правую переднюю дверь, правый порог и правое переднее крыло автомобиля, принадлежащего Администрации Батуринского сельсовета. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2018г. стоимость причиненного ущерба составляет 12902 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 4975 руб. 50 коп. За услуги эксперта уплачено 3500 руб., почтовые расходы составляют 224 руб. 80 коп. Ссылаясь на с. 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 21602 руб. 70 коп., в возмещение расходов на представителя 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района материальный ущерб в сумме 11655 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 4975 руб. 50 коп., за услуги эксперта 3500 руб., почтовые расходы 224 руб. 80 коп., в возмещение расходов на представителя 10000 руб.

Представитель истца Администрация Батуринского сельсовета Шадринского района, действующий по доверенности, Галущинский Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самсонов Ф.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что повреждения на автомобиле, принадлежащего истцу, не могли образоваться от соприкосновения с педалью велосипеда.

Представители третьих лиц Администрации Шадринского района, ПАО СК «Росгосстрах», КУМИ Администрации Шадринского района, привлеченные к участию в деле определением судьи, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 6 августа 2019 года постановлено решение, которым иск Администрация Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области удовлетворен частично. С Самсонова Ф.Н.

в пользу Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 11655 руб. 00 коп., расходы на оплату оценщика в сумме 3500 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 224 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. С Самсонова Ф.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Шадринский район в размере 466 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Самсонов Ф.Н. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетелей по делу "СОП", "ГНП", "ДАГ" и "ЗДА" являются недопустимым доказательствами, так как данные свидетели не были очевидцами того, что именно от его действий пострадал автомобиль истца. Результатами экспертизы его вина в повреждении автомобиля не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца. Кроме того, с него незаконно взысканы расходы за оплату услуг эксперта-техника в сумме 3500 руб., поскольку данное заключение положено в основу решения. Расходы на представителя считает необоснованными и завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Самсонов Ф.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля ЛАДА Гранта, регистрационный знак №, 2015 год выпуска, является Администрация Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области.

Из заявления и.о. Главы Батуринского сельсовета Шадринского района "СОП" следует, что она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Самсонова Ф.Н., который 29.10.2018г. нанес повреждение в виде царапин автомобилю Лада Гранта, принадлежащего Администрации Батуринского сельсовета.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 29.10.2018 г. в 16 ч. 08 мин. от "СОП" поступило сообщение о повреждении автомобиля, принадлежащего Администрации Батуринского сельсовета.

Протоком осмотра места происшествия от 29.10.2018г., подтверждено, что автомобиль Лада Гранта, государственный номер № находился у здания ... по ул.Гагарина в с.Батурино Шадринского района. На правом крыле, на передней правой двери и на задней правой дверце снизу имеются 2 царапины.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018г. установлено, что 29.10.2018г. Самсонов Ф.Н. пришел в Администрацию Батуринского сельсовета, подал на регистрацию письменное обращение, после чего вышел на улицу, следом за ним вышел бывший глава Батуринского сельсовета "МАА", который увидел, как выйдя из здания Администрации Батуринского сельсовета Самсонов Ф.Н. педалью велосипеда поцарапал правую сторону автомобиля Лада Гранта, государственный номер № "МАА" позвонил в сельский совет и сообщил о данном факте. Работники Батуринского сельсовета вышли на улицу, осмотрели автомобиль и обнаружили царапины на правой стороне автомобиля, после чего сообщили об этом в полицию. Самсонов Ф.Н. от каких-либо объяснений отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Дмитришину A.M.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по настоящему делу при распределении бремени доказывания мировой судья правильно учел, что положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отрицание ответчиком вины в повреждении автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку причинение ущерба автомобилю действиями ответчика подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, а судом таковых не добыто.

Кроме того, возражения Самсонова Ф.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и его действиями опровергаются заключением эксперта №, № от 28.05.2019 года.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья верно исходил из того, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района судебных расходов по оплате услуг оценщика Димитришина A.M., отчет № которого не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, также являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Указанные судебные расходы истца в размере 3500 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами (платежное поручение № от 15.11.2018 года).

Отчет оценщика НП «Служба аварийных комиссаров» был необходим истцу для подачи иска в суд в целях защиты своих прав и интересов, в подтверждение причиненного ущерба, определения цены иска.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Самсонова Ф.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из характера возникшего спора, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10000 руб. Оснований для снижения взысканного мировой судья размера расходов на оплату услуг представителя суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не влекут отмену решения.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Журавлева