Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2176/2019 от 01.02.2019

Судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-2176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

    судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ТЕХНО» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гаврильцевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 100 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 105 100 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3 173 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя АО ГСК «Югория» - Ширяевой А.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-Техна», объяснения представителя Гаврильцевой Т.В. – Слюсарева С.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврильцева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей Мицубиси Ланцер, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Ланцер, причинены механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО она для возмещения ущерба в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией на ее обращение было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт в ООО «Авто-Техна». Согласно акту сдачи приемки выполненных работ автомобиль возвращен ей после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении срока передачи отремонтированного транспортного средства. Кроме того, ремонтные работы автомобили были произведены некачественно.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, на автомобиле Мицубиси Ланцер, г/н №, имеются дефекты и повреждения, не устраненные после проведенного восстановительного ремонта, а также дефекты и недостатки, возникшие в результате проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в отношении дефектов, повреждений и недостатков составляет 100 020,44 руб., стоимость экспертных услуг оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения, однако, требования претензии добровольно не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в размере 100 020,44 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения, в размере 8 000 руб., неустойку, в размере 85 573,50 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ТЕХНО» просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по гражданскому делу № новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» – Ширяева А.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ТЕХНО» поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Гаврильцевой Т.В. – Слюсарев С.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «АВТО-ТЕХНО», просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Гаврильцева Т.В. является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н №, что подтверждается правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Ланцер, г/н №, под управлением ФИО1 и Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к справке о ДТП.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Гаврильцевой Т.В., причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гаврильцевой Т.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала Гаврильцевой Т.В. направление на ремонт в ООО «АВТО-ТЕХНА».

ДД.ММ.ГГГГ Гаврильцева Т.В. по акту приема-передачи передала ООО «АВТО-ТЕХНА» автомобиль для производства ремонта.

Установлено, что Гаврильцевой Т.В. по истечении 40 рабочих дней было предложено продлить срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, но Гаврильцева Т.В. на данное предложение не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль из ООО «АВТО-ТЕХНА».

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются актом сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль был сдан с нарушениями геометрических параметров кузова в задней части автомобиля и некачественной окраской задней части, требуется дополнительное время для устранения выявленных дефектов по гарантии.

С целью установления и наличия повреждений, дефектов, следов ранее проведенного ремонта, определения стоимости устранения выявленных дефектов, Гаврильцева Т.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобиле Мицубиси Ланцер, г/н № имеются дефекты и повреждения, не устраненные после проведенного восстановительного ремонта, а также недостатки, возникшие в результате проведенного восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта в отношении дефектов, повреждений и недостатков автомобиля составляет 100 020, 44 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврильцева Т.В. обратилась к ответчику с претензией, приложив оригинал заключения эксперта <данные изъяты>

Однако, требования изложенные истцом в претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Для проверки заявленных исковых требований по ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли на ТС Мицубиси Ланцер, г/н № повреждения, не устраненные после проведения восстановительного ремонта, а также недостатки, возникшие в результате проведения восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков транспортного средства, возникших в результате ДТП (т.1 л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», работы, выполненные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техна» не соответствуют фактически выполненным работам по восстановлению автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №. На указанном автомобили имеются следы некачественно выполненного ремонта на элементах: щиток задка, усилитель щита задка, кронштейнов крепления металлических заднего бампера на панели задка, панелей задних фонарей левого и правого, крыла заднего левого с надставкой, желоба водостока заднего левого крыла, панели пола багажника. Установлено отсутствие производимой замены поврежденных элементов, а также наличие использования неоригинальных деталей при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля, замена задних фонарей автомобиля была произведена с использованием неоригинальных аналогов деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 100 рублей (т.1 л.д.177-200).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил данное заключение, пояснил, что использование б/у или неоригинальных запчастей возможно только с письменного согласия собственника автомобиля. В случае если такое имеется, то из указанной в заключение сумм необходимо вычесть стоимость двух задних фонарей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы <данные изъяты> не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы положенной в основу решения экспертизы, сторонами не предоставлено.

Ссылка истца, о необходимости проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен, судом правильно не приняты во внимание, как не основанные на законе.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта <данные изъяты> составляет 64 100 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 64 100 руб.

Также, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку предъявленная истцом претензия о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования ответчиком не удовлетворена, суд правомерно на основании действующих норм права взыскал с ответчика неустойку исходя из принципов разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гаврильцевой Т.В., как потребителя в сфере страхования, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 15 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ООО «АВТО-ТЕХНО» о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в попытке угнать автомобиль со станции, не дав завершить ремонт, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено и фактически в суде первой инстанции третьим лицом не оспаривалось, что ремонт автомобиля не был завершен в срок п при передаче транспортного средства истцу обнаружилось, что произведенный ремонт выполнен некачественно. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты>» принятого судом во внимание. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТО-ТЕХНО» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: