Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-196/2022                                         

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Ермолаево 16 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

подсудимого Каранаева Р.Р., его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каранаева Р.Р., <...>, судимого <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каранаев Р.Р. с причинением значительного ущерба гражданину тайно похитил чужое имущество, а также с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Каранаев Р.Р. на оборудованном фаркопом легковом автомобиле под управлением Х. <...> около 11 час. прибыл к цеху по забою скота, расположенному по адресу: Республики Башкортостан, <...>, строение 1, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прицепил автоприцеп <...>» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> к автомобилю под управлением Х., который полагал, что оказывает помощь Каранаеву Р.Р. в транспортировке его имущества, отбуксировал автоприцеп ХХХ в пункт приема лома ООО «Башвтормет», расположенного по адресу: <...> В последующем Каранаев Р.Р. автоприцеп ХХХ сдал в ООО «Башвтормет» как лом черного металла и выручил 9390 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ХХХ значительный материальный ущерб в размере 37 500 руб.

Кроме этого, около 12.30 час. <...> Каранаев Р.Р. с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в подъезд <...> Республики Башкортостан и подошел к двери <...>. Зная о том, что входная дверь запирается на навесной замок, Каранаев Р.Р. руками выдернул засов с косяка двери, на котором держалась петля, после чего с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище УУУ, откуда тайно похитил телевизор цветного изображения «ECON» модели EX-24HT007B 24”LED TV стоимостью 9 390 руб. и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив УУУ значительный ущерб на сумму 9390 руб.

Преступление по факту хищения имущества ХХХ

        Подсудимый Каранаев Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что в апреле 2022 года с Каштановым поехал в пункт бойни скота, где зацепил автоприцеп с устройством для перевозки скота, затем прицеп отогнал к пункту приема металла и сдал за 9 000 руб.

        Из оглашенных показаний потерпевшего ХХХ следует, что <...> около 11 час. ему сообщили о пропаже автоприцепа, после чего он обратился в полицию. В этот же день узнал, что его прицеп обнаружен сотрудниками полиции в приемном пункте лома черного металла <...>. Причиненный материальный ущерб составляет 37 500 руб., он согласен с произведенной оценкой, ущерб для него значительный. Заработная плата по месту его работы составляет в среднем 100 000 руб., у жены среднемесячный доход составляет около 7000 руб., то есть на каждого члена семьи доход составляет по 26 700 руб. Если учесть, что кроме обязательных расходов на оплату коммунальных услуг, равной примерно 3000 руб. в месяц, расходов на воспитание и содержание двоих детей-учеников, расходов на себя и жену, то материальный ущерб на сумму от 5 000 руб. и выше для него является значительным. (л.д. 22-23)

В заявлении от <...> ХХХ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с <...> по <...> тайно похитило автоприцеп с государственным номером ВВ 8782 02 стоимостью около 150 000 руб. с места парковки, расположенной на территории убойного цеха <...>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> при осмотре территории пункта приема металла ООО «Башвторлом» по адресу: РБ, <...> был изъят автомобильный прицеп «<...>», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>. (л.д. 6-8), согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены территория и здание цеха по забою скота по адресу: РБ, <...>, строение 1, в ходе осмотра установлено отсутствие автоприцепа. (л.д. 12-13)

Согласно протоколам выемки и осмотра в соответствии с требованиями УПК РФ изъяты и осмотрены документы на автомобильный прицеп <...> 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 27-29), автомобильный прицеп (л.д. 30-31, 32-35), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 36)

В соответствии с заключением специалиста <...> от <...> рыночная стоимость автоприцепа <...>, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, по состоянию на <...> составляет 37 500 руб. (л.д. 142-145)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х. <...> около 11 час. ему позвонили и попросили забрать из <...> мужчину, довезти его до <...>, где нужно было забрать прицеп и отвезти обратно в город. Он забрал Каранаева Р.Р., с которым поехали на бойню. Возле здания бойни стояло несколько прицепов, Каранаев вышел из автомашины, показал, куда нужно подъехать, после чего Каранаев зацепил прицеп и сел в машину. Каранаев предложил отвезти прицеп в пункт приема металла. По приезду к пункту приема черного металла он заехал на весы, где Каранаев отцепил прицеп и он съехал с весов. Каранаев получил деньги за прицеп, сел к нему в машину, заплатил ему 1 000 руб., и он повез того обратно в <...>. Он знает, что Каранаев занимается мясом, и у него имеется автомобиль УАЗ Патриот, на котором он перевозит скотину в прицепе. Поэтому подозрений, что прицеп подсудимому не принадлежит, у него не было. (л.д. 123-125

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. <...> около 12 часов он работал на приемке лома металла, в это время на металлоприемную базу приехал автомобиль с металлическим прицепом для перевозки скота. Из автомашины вышли двое мужчин, один из которых попросил принять прицеп в качестве металлолома. Он взвесил прицеп и выдал на руки мужчине 9 690 руб. В этот же день приехали сотрудники полиции и изъяли сданный автоприцеп. (л.д. 126-128)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что <...> ему позвонил знакомый и сообщил, что их прицеп с государственным регистрационным знаком <...> стоит в пункте приема металлолома в <...>, он понял, что прицеп похитили, после чего позвонил в полицию. Прицеп принадлежит ХХХ, Каранаеву разрешения забрать прицеп не давали. (л.д. 162-164)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Каранаева Р.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Согласно исследованным материалам дела причиненный ХХХ ущерб на общую сумму 37 500 руб., учитывая его имущественное и семейное положение, для него является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Каранаева Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту тайного хищения имущества УУУ

Подсудимый Каранаев Р.Р. вину в совершении преступления признал, суду показал, что он неоднократно бывал в квартире у УУУ решил сходить к ней и опохмелиться. Направился туда, снял засов, открыл квартиру, прошел в зал, посидел, подождал УУУ. Затем взял телевизор и пошел на улицу, где встретил родственника и продал ему телевизор за 2 000 руб.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что утром <...> он проснулся и болел с похмелья, около 11 час. решил опохмелиться. Денег не было, и он вспомнил, что у его знакомой УУУ, проживающей по адресу: <...>, есть телевизор, который можно будет сдать и взамен получить деньги. Он направился к дому УУУ, ее дома не оказалось, тогда он выдернул засов, зашел в квартиру УУУ, где забрал телевизор в зале и вышел из квартиры (л.д. 78-79)

Данные показания Каранаев Р.Р. в суде подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей УУУ следует, что <...> около 11 час. она поехала в <...>, домой вернулась в 14.45 час. и обнаружила, что дверь в квартиру была взломана (с косяка выдернули засов, где был вставлен навесной замок), в квартире обнаружила пропажу телевизора «ECON», после чего позвонила в полицию. Телевизор «ECON» она купила <...> за 9 390 руб., состояние телевизора было новое, так как она его редко смотрит. Данная сумма является для неё значительной, так как она нигде не работает, живет на пенсию мужа в размере 9 600 руб., других источников дохода не имеют. (л.д. 63-65)

В заявлении от <...> УУУ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.00 час. до 14.45 час. <...> из <...>. 2 по <...> похитило принадлежащей ей телевизор «ECON» стоимостью 9390 руб., что для неё является значительным ущербом. (л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: РБ, <...>, в ходе которого был изъяты документы на телевизор, чек, навесной замок, с металлическим запорным устройством, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук с поверхности двери холодильника. (л.д. 49-54), согласно товарному чеку стоимость телевизора марки «ECON» составляет 9390 руб. (л.д. 66)

В соответствии с протоколами изъятия и выемки был изъят телевизор марки «ECON». (л.д. 60, 106-108)

Согласно протоколам осмотра предметов в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены телевизор «ECON» (л.д. 109-111), документы на телевизор (л.д. 112-115), навесной замок и запорное устройство (л.д. 116-117), указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 118).

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что след руки, изъятый по факту повреждения запорного устройства двери квартиры УУУ, оставлен средним пальцем правой руки Каранаева Р.Р., <...> г.р. (л.д. 155-160)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Каранаева Э. <...> в <...> около 14 час. Каранаев Радмир в ходе разговора предложил купить монитор, который получил после развода с женой, когда делили имущество. Он проверил монитор и купил у подсудимого за 2 000 руб. В последующем монитор изъяли у него сотрудники полиции. (л.д. 73-74)

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества полностью доказана.

    Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

В суде установлено, что подсудимый проник в жилище УУУ с целью хищения чужого имущества.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей УУУ причиненный преступлением ущерб в размере 9 390 руб. является для неё значительным, так как другого источника дохода помимо пенсии супруга они не имеют. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, при этом данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Каранаева Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каранаев Р.Р. подлежит наказанию за совершенные преступления, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание Каранаева Р.Р. обстоятельствами являются активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым Каранаевым Р.Р. оконченных преступлений, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного Каранаеву Р.Р. вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность Каранаева Р.Р., отношение к содеянному, суд находит возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора от <...>, приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каранаева Радмира Рамилевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Каранаеву Р.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен доказать свое исправление.

    Обязать осужденного Каранаева Р.Р. являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <...> по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Каранаева Р.Р. освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каранаева Р.Р. под стражей с <...> по <...>.

Вещественные доказательства оставить у потерпевших ХХХ и УУУ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Каранаеву Р.Р. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья