Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-743/2023 от 25.08.2023

Дело № 72-743/2023

УИД: 66RS0002-01-2023-000327-93

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу старшего инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга Р на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года № 12-208/2023, вынесенное в отношении Фалькина Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Фалькину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пешеходом требований Правил дорожного движения.

Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе старший инспектор ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга Р просит об отмене состоявшегося решения, настаивает на наличии в действиях Фалькина А.В. состава вмененного ему правонарушения, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств и неверное применение процессуальных норм права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения старшего инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга Р, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в 07:38 ч по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 15а, Фалькин А.В., будучи пешеходом, пересек проезжую часть дороги в неустановленном месте.

По данному факту 24 марта 2023 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 16) и в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о нарушении права Фалькина А.В. на защиту, выразившееся в неразъяснении ему должностным лицом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в порядке п. 5 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил ему материалы дела на новое рассмотрение.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в нарушение данных положений закона судьей при отмене постановления должностного лица указано, что из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод относительно факта разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производства по делу.

Вместе с тем в доводах жалобы должностное лицо ГИБДД ссылается на соблюдение им процессуальных норм при оформлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фалькина А.В., так как ему при возбуждении дела об административном правонарушении неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства должностным лицом были подтверждены в областном суде, с указанием того, что Фалькин А.В. при вынесении постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказался от внесения подписи в графе о разъяснении процессуальных прав, при этом реализовав предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, что свидетельствует об его осведомленности о них в полном объеме.

Реализуя предоставленные процессуальные права, Фалькин А.В. в постановлении указал, что с нарушением не согласен (л.д. 16), что в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для составления протокола (л.д. 15).

Доводы должностного лица ГИБДД заслуживают внимания, поскольку при установленных обстоятельствах настоящего дела указание Фалькина А.В. в протоколе об административном правонарушении, что права ему не разъяснены, не ставило под сомнение тот факт, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и не дает оснований для вывода о нарушении его права на защиту.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе постановлением о назначении наказания (л.д. 16) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), копии которых вручены лицу, в отношении которого велось производство по делу, что подтверждено его собственноручной подписью, при этом на обороте бланков протокола об административном правонарушении и постановления процессуальные права продублированы; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу Р (л.д. 17) и его пояснениями в областном суде, а также определениями о разрешении заявленных при вынесении постановления Фалькиным А.В. ходатайств (л.д. 18-21, 23-26) и заявления об отводе (л.д. 27), также разрешенного должностным лицом при рассмотрении дела (л.д. 28).

Оснований не доверять представленным должностным лицом ГИБДД доказательствам, не имеется.

Таким образом, судьей районного суда, при наличии представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, надлежащая оценка данным доказательствам не дана, что свидетельствует о неверной оценке представленных доказательств и неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешении его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Фалькина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 марта 2023 года.

Таким образом, шестидесятидневный срок давности привлечения Фалькина А.В. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в момент рассмотрения жалобы судьей районного суда уже истек, что исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года № 12-208/2023, вынесенное в отношении Фалькина Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова