Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 06.10.2023

№ 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                             п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 10.08.2023 года о возврате заявления на выдачу судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

            ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гаврилова Станислава Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Пограничного муниципального округа Приморского края.

    Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 10.08.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами по тем основаниям, что согласно справке ОМВД России по Пограничному округу Приморского края, должник зарегистрированным в Пограничном районе Приморского края не значится, со ссылкой на требование п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, то есть заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не указаны обстоятельства, на которых оно основано.

    На определение мирового судьи от 10.08.2023 заявителем ФГАУ «Росжилкомплекс» 15.09.2023 подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

    В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что статья 124 ГПК РФ п.2 пп.2 определяет, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа должны быть указаны: сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

ФГАУ «Росжилкомплекс», в полном соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ обратилось в суд, указав последнее известное место жительства должника - адресу жилого помещения, предоставленного Должнику для проживания.

В связи с чем, ссылку суда о месте регистрации должника заявитель считает несостоятельной, т.к. законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания.

Должник, может быть зарегистрирован по одному адресу, при этом с периодичностью заключать договоры найма жилого помещения в специализированном фонде Министерства обороны РФ по всей территорией Российской Федерации, проживать, пользоваться им, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель заявил ходатайство о приеме данного заявления по последнему известному месту жительства Должника согласно п.1 ст. 29 ГПК РФ.

    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (взыскателя), что согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на рассмотрение в мировой суд (Дело № 11-25/2023 (9-11/23), УИД №-64 Юргинского районного суда <адрес>; Дело № 11-6/2023, УИД №-09 Ленинского районного суда <адрес>; Дело № 11-2/2023 Апелляционной инстанции Комсомольского районного суда <адрес> и другие).

В случае направления и рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок по месту регистрации, а не фактического проживания должника, будет нарушено право последнего на обжалование в установленном законом порядке.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по причине отсутствия данных о дате и месте рождении должника, учитывая, что заявителем представлены идентификационные данные Должника, а судом не выполнены условия, предусмотренные п.2 пп.2 ст. 124 ГПК РФ, а именно не направлен запрос в необходимые соответствующие органы.

В связи с тем, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 10.08.2023 было отправлено взыскателю только 11.08.2023, получено 21.08.2023, то срок для подачи частной жалобы не истек.

Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по коммунальным платежам с Гаврилова С.В.

Исследовав материалы апелляционного дела, анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФГАУ «Росжилкомплекс» 26.07.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказала о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Пограничного муниципального округа Приморского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 10.08.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами по тем основаниям, что согласно справке ОМВД России по Пограничному округу Приморского края, должник зарегистрированным в Пограничном районе Приморского края не значится, со ссылкой на требование п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, то есть заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны) (пункт 3); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (пункт 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» в связи с непредставлением на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения, подтверждающая место проживания должника в период образования задолженности.

Однако, мировой судья не принял во внимание приобщенную к заявлению копию поквартирной карточки и карточку регистрации должника по месту жительства и наличие открытого лицевого счета нанимателя жилого помещения.

Выводы мирового судьи о возвращении заявления сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

В поквартирной карточке указано о регистрации должника Гаврилова С.В. по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован но месту жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2022 № 5-КГ22-93-К2, по смыслу положений Закона № 5242-1 и ГК РФ в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

Пунктом 7 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, установлено, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика, а одним из мест жительства признается место, где гражданин временно проживает.

Взыскатель подал заявление последнему известному ему адресу регистрации должника по месту жительства.

Пп 3 п.2 ст. 124 ГПК РФ разъяснен перечень сведений о должнике, когда в обязанность суда входит запрос в соответствующие органы сведений, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Взыскатель предоставил в заявлении полные паспортные данные Должника. Суд ограничился только запросом в местный отдел МВД РФ о регистрации должника на территории Пограничного муниципального округа и не направил запрос в орган, выдавший паспорт, для получения недостающих сведений, что является нарушением требований ст. 124 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для возвращения заявления по мотиву непредставления доказательств проживания должника в жилом помещении в период образования спорной задолженности у мирового судьи не имелось.

Кроме наличия поквартирной карточки и карточки регистрации по месту жительства должника, другие сведения о месте жительства Гаврилова С.В. у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют, в связи с чем, заявитель объективно не может предоставить их суду.

Не основано на законе и требование суда о представлении взыскателем доказательств регистрации должника по месту проживания на день обращения в суд.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны).

Закон не возлагает на взыскателя обязанность указания места жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа могло быть подано в суд по последнему известному заявителю месту жительства должника.

Таким образом, заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и представленное доказательство проживания должника в жилом помещении на законных основаниях (договор найма служебного жилого помещения) формально не нарушают требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья не имел процессуальных оснований к возвращению заявления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Обжалуемое судебное определение создаёт ФГАУ «Росжилкомплекс» ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ), поэтому отсутствие у общества доказательств регистрации должника или поквартирной карточки на дату обращения в суд и предъявление в связи с этим искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влекут за собой возвращение обществу искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) и делают для взыскателя разрешение требований в судебном порядке невозможным.

Согласно п.4.4.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3. ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованными, а определение мирового судьи как вынесенное

с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.            Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 10 августа 2023 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                               Н.В. Кирсанова