Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 25.05.2023

31MS0070-01-2023-000656-40                                                                      Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2023 года                                                                                           г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прозорова В.С., его защитника Анисимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Прозорова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года Прозоров В.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге «Короча-Губкин-Горшечное-Ястребовка» Старооскольского района Белгородской области 6 км. +- 500 м. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а в 12 часов 07 минут того же дня не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    В своей жалобе Прозоров В.С. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается, что он не являлся водителем транспортного средства на момент составления на него процессуальных документов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт того, что он управлял транспортным средством, мировым судьей сделан исходя лишь из показаний сотрудника ДПС, который заинтересован в исходе дела. Видеозапись с внешних камер патрульного автомобиля уничтожена умышленно, так как она доказывала его невиновность. Указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС является ненадлежащим доказательством, так как перед его составлением ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не было разъяснено, что он имеет право вносить в протокол замечания и давать объяснения, копия протокола ему не вручена. Его права ему также не разъяснялись при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Прозоров В.С. и его защитник Анисимов А.А. поддержали доводы жалобы. Прозоров В.С. показал, что на момент, когда он был замечен сотрудниками полиции, транспортным средством он не управлял, он подошел к автомобилю, который стоял на обочине, забрал деньги и с ФИО8 они пешком направились к магазин. На расстоянии около 500 метров от автомобиля они были остановлены сотрудником ГИБДД, и в отношении него была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но неоднократно говорил сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял.

Защитник Анисимов А.А. также ссылается, что согласно просмотренной видеозаписи, свидетели при составлении протокола по делу об административном правонарушении не участвовали, их личности не устанавливались, права им не разъяснялись.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав Прозорова В.С., его защитника, свидетеля ФИО4, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Прозоров В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге «Короча-Губкин-Горшечное-Ястребовка» Старооскольского района Белгородской области 6 км. +- 500 м. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а в 12 часов 07 минут того же дня не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Прозорова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, указаны в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, где Прозоров В.С. от подписей отказался (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Прозорова В.С. от управления транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в виду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком технического средства, где указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,682 мг/л и где Прозоров В.С. указал, что не согласен с результатами освидетельствования (л.д.6,7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, откуда следует, что у Прозорова В.С. имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, где Прозоров В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи (л.д.8), видеозаписью из патрульного автомобиля, исследованной в суде первой и апелляционной инстанции.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, составлены без нарушений процессуальных норм.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствуют требованиям ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, признавать их ненадлежащими доказательствами по делу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Прозоров В.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов, расписавшись только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получении его копии. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Как указано в протоколах, копии составленных протоколов Прозорову В.С. вручены. Хотя вручение копии протоколов на видеозаписи не зафиксировано, вместе с тем, Прозоров В.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, о не ознакомлении с протоколами и не получении их копий не заявлял. С материалами дела об административном правонарушении он и его защитник не знакомились, вместе с тем, Прозоров В.С. был осведомлен о сведениях, указанных в протоколах, в том числе, о номере протокола по делу об административном правонарушении, наличии указания в нем на свидетелей. Указанное в совокупности опровергает довод Прозорова В.С. о невручении ему копии протокола по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что Прозорову В.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит фактическим установленным обстоятельствам при производстве по делу об административном правонарушении. Разъяснение ему прав подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, откуда усматривается, что Прозорову В.С. дважды разъяснялись его права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства. При этом он отказался расписываться в разъяснении ему предусмотренных законом прав, что зафиксировано на видеозаписи. Прозорову В.С. было разъяснено право воспользоваться юридической помощью адвоката, ему было предоставлено время для вызова адвоката. Прозоров В.С. воспользовался своим правом на защиту, получил устную юридическую консультацию, юристом ему также были разъяснены последствия прохождения и не прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно просмотренной видеозаписи в ходе получения устной консультации юриста Прозоров В.С. подтвердил разъяснение ему прав.

При таких обстоятельствах, попреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед составлением материала по делу об административном правонарушении Прозорову В.С. своевременно надлежащим образом были разъяснены его права. Он был проинформирован о процедуре проведения освидетельствования, последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он лишен не был.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Прозорова В.С. указаны два свидетеля ФИО5 и ФИО6 Вопреки доводам жалобы, личности указанных свидетелей установлены, о чем в протоколе имеются сведения, и им были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Отсутствие видеозаписи установления их личности и разъяснения им прав, не может являться основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством и освобождения Прозорова В.С. от предусмотренной законом ответственности. Из просмотренной видеозаписи следует, что Прозоров В.С. был проинформирован о наличии свидетелей при составлении материалов по делу об административном правонарушении, которыми являются «ребята, которые стоят с ними». Свидетель ФИО6 был вызван в судебное заседание в суд первой инстанции, подтвердил обстоятельства, свидетелем которых он являлся.

Фиксация совершения процессуальных действий, производилась с применения видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем сделана запись в соответствующих протоколах. К материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись, что полностью соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Указанная запись была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом второй инстанции. Видеозапись зафиксировала разъяснение прав Прозорову В.С., процедуру проведения освидетельствования и составления документов. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Юпитер №, у Прозорова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Волеизъявление Прозорова В.С. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, сомнение у суда не вызывает. Запечатленные действия полностью соответствуют данным, указанным в исследованных судом материалах дела об административном правонарушении.

Причинами освидетельствования на состояние опьянения являлись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Прозорова В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что Прозоров В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что устно изложил, отказавшись от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Прозорову В.С. были разъяснены сотрудниками полиции и юристом. Прозоров В.С. имеет право управления транспортными средствами с 2010 года, в связи с чем, он не мог не знать свои права как водитель транспортного средства и не понимать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи момента составления протокола по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Прозоров В.С. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Так, из приведенных в постановлении мирового судьи показаний инспектора ГИБДД ФИО7 и свидетеля ФИО6, который состоит в отряде самообороны и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что именно Прозоров В.С. управлял автомобилем Лада Веста, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> городского округа. Автомобиль остановился от них на расстоянии около 100-200 метров. Водителем этого транспортного средства оказался Прозоров В.С., который вышел и пошел им навстречу.

Эти показания подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Прозорову В.С. именно как к водителю транспортного средства.

Мировой судья обоснованно пришел к вводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 не имеется. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Инспектор вел себя с Прозоровым В.С. тактично, какой-либо предвзятости в его действиях, поведении, не усматривается. Прозоров В.С. в ходе проведения в отношении него процедуры освидетельствования и составлении протоколов не указывал на личную заинтересованность инспектора ФИО7, с жалобами на действия инспектора не обращался. Таких доводов не приведено и в судебном заседании.

Сам факт исполнения инспектором своих должностных обязанностей не свидетельствует о его личной заинтересованности в привлечении Прозорова В.С. к административной ответственности. Кроме того, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из просмотренной видеозаписи Прозоров В.С. при консультации с юристом изначально указал, что он управлял автомобилем и был остановлен. Затем, он стал отрицать управление автомобилем, сотрудникам полиции сообщил об отсутствии у него транспортного средства. Эту позицию Прозорова В.С. суд расценивает как не соответствующую действительности и осуществления им права на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный ОП-2 УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудником ГИБДД и двумя сотрудниками территориальной обороны в районе платины Старооскольского водохранилища. Он увидел, что со стороны Курской области им навстречу движется автомобиль Лада Веста светлого цвета, которая остановилась, недоезжая до них около 100 метров. Из машины вышли два мужчины и направились к ним навстречу, со стороны водительской двери вышел именно Прозоров В.С. Были установлены личности данных лиц, в отношении Прозорова В.С. сотрудником ГИБДД была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется. Он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО7 и свидетеля ФИО6

Вопреки доводам жалобы совместное несение службы указанными лицами по охране общественного порядка и общественной безопасности, не свидетельствует в их заинтересованности в привлечении Прозорова В.С. к административной ответственности.

Отсутствие в числе доказательств видеоматериалов, фиксирующих движение транспортного средства под управлением Прозорова В.С., на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит. Не сохранение видеозаписи фиксации данного момента также не может свидетельствовать об отсутствии факта управления Прозоровым В.С. транспортным средством.

По мнению суда, мировой судья обоснованно принял как не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО8, поскольку последний находится в дружеских отношениях с Прозоровым В.С.

Прозоров В.С., будучи допущенным к управлению транспортным средством, имея опыт управления транспортными средствами с 2010 года, зная Правила дорожного движения, умышленно их игнорировал, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Нарушений прав Прозорова В.С. при оформлении административного материала, судом не установлено. Просмотренная видеозапись полностью отражает обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, положенных в основу принятого мировым судьей решения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения Прозорова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Прозорова В.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Прозорова В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Прозоров В.С., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения в полной мере было проверено мировым судьей. Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прозоров В.С. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ему верно определено наказание за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания мировым судьей правильно установлены обстоятельство отягчающие административную ответственность Прозорова В.С. и отсутствие смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым.

На основании чего суд считает постановление мирового судьи от 27.04.2023 года, которым Прозоров В.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года, которым Прозоров Владимир Сергеевич был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прозорова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствие с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                     И.А.Алтунина