Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-98/2021 Мировой судья Гладилина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Охиной Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Самойлов А.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Охиной Т.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. с учетом дополнительного решения от "."..г., которым Охиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Самойлов А.С. о взыскании стоимости товара в размере 38000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 2280 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в сумме 18240 рублей до "."..г., а, в дальнейшем, до судебного решения, убытков в размере 4030 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано, с Охиной Т.В. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей,

выслушав истца Охину Т.В., представителя истца Бодрова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Охина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Самойлову А.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности, указав в обоснование требований, что "."..г. она заключила с ответчиком договор на поставку продукции и оказание услуг, согласно условиям которого Самойлов А.С. обязался оказать ей услугу по изготовлению, доставке и установке шкафа-купе по адресу: <адрес>, в соответствии с заявкой и эскизом к заявке, а она обязалась принять и оплатить указанные услуги. Сумма по договору составила 38000 рублей. В связи с наличием недостатков в доставленном и собранном "."..г. ответчиком шкафу-купе, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, неустойки и морального вреда, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 38000 рублей, неустойку за нарушение оказания услуги в размере 2280 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 18240 рублей по состоянию на "."..г., а, в дальнейшем, до судебного решения, убытки в размере 4030 рублей, связанные с необходимостью изготовления копий документов, их направлением в надзорные органы, проездом к месту оказания юридических услуг, невозможностью посещения одного из занятий по вождению, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, просила привлечь ответчика к административной ответственности.

Определением от "."..г. производство по делу по иску Охиной Т.В. к ИП Самойлову А.С. в части заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, прекращено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительным решением мирового судьи от "."..г. с Охиной Т.В. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Охина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Охина Т.В., представитель истца Бодров Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик ИП Самойлов А.С. в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области, привлеченный к участию в деле в качестве Государственного органа для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, "."..г. между ИП Самойловым А.С. и Охиной Т.В. заключен договор №... на поставку продукции и оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался поставить (или оказать услуги) по согласованным эскизам, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию (услугу): Шкаф-купе серебро/зеркало 2300*2300*600мм, стоимость которого определена в 38000 рублей, срок исполнения заказа: "."..г..

"."..г. шкаф-купе был доставлен по адресу Охиной Т.В.: <адрес> установлен ответчиком. Денежные средства по договору в размере 38000 рублей переданы истцом ответчику.

В связи с обнаружением недостатков шкафа-купе, через 12 дней после его установки, истец обратилась к ответчику по вопросу устранения обнаруженных недостатков, а именно сколов на некоторых деталях, неровно вырезанной задней стенки, и наличием, в связи с этим, щелей. Ответчик произвел замену 4 деталей, а также задней стенки шкафа. После устранения выявленных недостатков, истец обнаружила недостаток в виде наличия скола длиной 3-4 см на правой боковой стенке шкафа. Ответчик выразил готовность заменить эту деталь, однако она отказалась от этого.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 38000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, убытков в размере 1600 рублей, неустойки в размере 22040 рублей, почтовых расходов, затрат на ксерокопирование документов, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, стоимости пропущенного обучения в автошколе в размере 790 рублей, которая была получена ответчиком "."..г. и оставлена последним без ответа.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе Охиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изготовленный и установленный ответчиком истцу шкаф-купе является некачественным, в связи с чем, права истца Охиной Т.В. как потребителя действиями ответчика, нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на спорную продукцию не устанавливается. Следовательно, в данной категории споров именно потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара, либо по причинам, возникшим до этого момента, равно как и сам факт наличия в товаре недостатков.

Разрешая спор, для проверки доводов относительно имеющихся недостатков в товаре по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система», из заключения №... от "."..г. которого следует, что у шкафа-купе, приобретенного Охиной Т.В. у ИП Самойлова А.С. по договору №... от "."..г. недостатки (дефекты) отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, мировой судья признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия недостатков и причин их возникновения в поставленном истцу ответчиком товаре необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции проводивший судебную экспертизу эксперт Сафронов А.А. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что им с участием эксперта Бариновой О.А. был осмотрен объект исследования - шкаф-купе; заявленные в качестве недостатков изделия скол, который имеется на торцевой поверхности боковой стенки, в районе примыкания к стене помещения, а также на внутренних поверхностях выдвижных ящиков, отсутствие заглушки на болтах верхней полки шкафа, согласно ГОСТ 16371-2014, не является видимой поверхностью, в связи с чем, не является недостатком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г..

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертпроект» №... от "."..г. по результатам рецензирования заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства, поскольку оно составлено не по определению суда, а по заданию стороны истца и без судебного предупреждения об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения. Более того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не был установлен в ходе производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и понесенных истцом судебных расходов.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. с учетом дополнительного решения от "."..г. по гражданскому делу по иску Охиной Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Самойлов А.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Охиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июля 2021 года.

Судья Т.В.Добраш