Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2023 ~ М-2451/2023 от 26.04.2023

Дело №

59RS0007-01-2023-003051-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Н.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца Батраковой В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Огородникову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Огородникову М.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ФИО8, пени в размере ФИО9, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителем нежилого помещения по адресу: <адрес> было допущено образование задолженности в сумме ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать:

- задолженность за тепловую энергию на нужды отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по договору №№ в сумме ФИО11, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО12,

- задолженность за тепловую энергию на нужды отопления за ДД.ММ.ГГГГ года (7 дней) по договору №№ в сумме ФИО13, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО14, а также расходы по уплате госпошлины, по отправке искового заявления.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признавал, указывая, что сумма долга должна быть меньше, поскольку отопления и горячей воды в принадлежащем ему нежилом помещении во взыскиваемый период не было.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагет возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что Огородников М.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже многоквартирного <адрес>

Между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии исходя из договоров №№.

Со стороны ПАО «Т Плюс» услуги ответчику были предоставлены, однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за услугу отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору №№ составляет ФИО15, по договору №№ в ДД.ММ.ГГГГ года (за 7 дней) ФИО16

Доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению и ГВС ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что фактически тепловая энергия не поставлялась в нежилое помещение, в связи с чем, обязанности оплачивать тепловую энергию в заявленном объеме не имеется.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику ранее нежилое помещение является встроенным.

В подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 года №354 (далее – Правила №354) установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами №354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материала стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 г. №30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое и нежилое помещене представляет собой лишь некоторую часть объема здания, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условия возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 года №308-ЭС18-25891 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию предъявленного количества тепловой энергии, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, начисленных на задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО17, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО18

При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени (ФИО19) за несвоевременную оплату задолженности в сумме ФИО20 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, что сумма задолженности ответчиками за спорный период погашена, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до ФИО21.

Госпошлина от уточненной цены иска (ФИО22) составляет ФИО23 В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ФИО24, почтовые расходы в сумме ФИО25 Госпошлина в размере ФИО26 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Огородникова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) сумму задолженности за тепловую энергию по договору №№ в сумме ФИО27, пени в сумме ФИО28, задолженность по договору №№ в сумме ФИО29, пени в размере ФИО30, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО31, почтовые расходы в размере ФИО32

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ФИО33 по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023