Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13603/2023 ~ М-7707/2023 от 31.08.2023

Дело №2-13603/2023

УИД 24RS0048-01-2023-010148-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Николаеву А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее ДМИЗО администрации города Красноярска) обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву А.А., в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 126 997, 96 руб., пени в размере 10 996, 46 руб. за период с 26.03.2022 г. по 30.09.2022 г., Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> Задолженность ответчика по договору за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 126 997, 96 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, сумма пени за период с 26.03.2022 по 30.09.2022 составляет 10 996, 46 руб. В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при однократном нарушении порядка и сроков внесения арендной платы при применении в расчете арендной платы коэффициента КЗ. Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд.

Представитель истца ДМИЗО администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца Владыкина В.А., действующая на основании доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 53, 54, 59).

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на погашение задолженности по арендной плате в полном объеме (л.д. 53, 55).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 16.05.2019 г. ДМИЗО администрации города Красноярска (арендодатель) заключило с Николаевым А.А. (арендатор) договор аренды земельного участка № (л.д. 18-23).

Предметом договора является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 2 060 кв.м.. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.11.2014 по договору аренды от 05.06.2015 г. № (п. 1.1).

Срок аренды участка с 10.04.2019 г. по 09.04.2022 г. (п.2.1).

Согласно п. 2.3. условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 27.05.2018 г.– дата расторжения договора аренды от 05.06.2015 №.

Размер арендной платы за участок составляет 62 802, 86 руб. в квартал (п.3.1). Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год.

Первый платеж по договору начисляется с 27.05.2018 г. по 30.05.2019 г. (п.3.2).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 272 438, 36 руб. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (п.3.3).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на расчетный счет получателя (п.3.5).

Согласно п. 3.8. договора, при наличии задолженности по договору, денежные средства, поступившие от арендатора, в случае, если в платежном документе не указано назначение платежа, зачисляются в следующем порядке: первая очередь – оплата ранее возникшей задолженности по арендным платежам; вторая очередь – оплата арендных платежей за текущий период; третья очередь – оплата штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 ЗК РФ, а также при однократном нарушении порядка и сроков внесения арендной платы при применении в расчете арендной платы коэффициента КЗ.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2. договора, по окончании срока действия договора договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора.

Договор аренды с приложением зарегистрирован в Управление Росреестра 03.06.2019 г. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2022 № к договору от 16.05.2019 № пункт 2.1. договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: «Срок действия договора аренды увеличивается на 3 года по 09.04.2025» (л.д. 24).

20.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика предупреждение о погашение задолженности по арендной плате и пени в срок до 20.10.2022. В случае неисполнения данного требования в установленный срок, истец предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть истцу земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 8). Данное требование ответчик проигнорировал.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик, являющийся арендатором по договору аренды земельного участка от 16.05.2019 г., заключенного с истцом, свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 126 997, 96 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истцом за спорный период были начислены пени в размере 10 996, 46 руб. за период с 26.03.2022 г. по 30.09.2022 г.

Вышеназванный расчет основной задолженности и пени проверены судом, признаны арифметически верными.

Ответчиком Николаевым А.А. в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по договору аренды земельного участка № от 16.05.2019 погашена в полном объеме (л.д. 43).

В частности ответчиком представлены платежное поручение № 76 от 16.10.2023, согласно которому ООО «Алником» перечисляет на счет департамента муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска денежные средства в сумме 141 108,85 руб. (назначение платежа – за аренду земельного участка по договору аренды № от 16.05.2019 г. за Николаева А.А.) (л.д. 44); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алником» перечисляет на счет департамента муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска денежные средства в сумме 10 996, 46 руб. (назначение платежа – за аренду земельного участка по договору аренды № от 16.05.2019 г. за Николаева А.А.) (л.д. 45).

Согласно представленным письменным пояснениям истца платежи, на которые ссылается ответчик, не были учтены в счет оплаты задолженности за взыскиваемый период, поскольку не было указано назначение платежа (л.д 47).

Как следует из п. 3.8. договора при наличии задолженности по договору, денежные средства, поступившие от арендатора, в случае, если в платежном документе не указано назначение платежа, зачисляются в следующем порядке: первая очередь – оплата ранее возникшей задолженности по арендным платежам; вторая очередь – оплата арендных платежей за текущий период; третья очередь – оплата штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчика по состоянию на 01.04.2022 г. имелась задолженность по арендной плате по договору аренды № в размере 126 997, 97 руб. (л.д. 13).

По состоянию на июль 2022 г. общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору составила 268 106, 82 руб. (л.д. 15).

Согласно расчету истца, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела задолженность в общем размере 141 108,85 руб. образовалась по состоянию на 11.07.2022 г.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что поступившие от ответчика платежи в размере суммы указанной задолженности отнесены на оплату ранее возникшей задолженности по арендным платежам.

Кроме того, следует учитывать, что договор аренды от 16.05.2019 г. не предусматривает запрета на исполнение обязательств арендатора в части погашения задолженности по арендной плате третьим лицом.

В связи с чем, перечисление иным лицом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по погашению арендной платы, с определенным указанием на данное обстоятельство в платежных документах, не нарушает имущественных прав истца как арендодателя по договору аренды от 16.05.2019 г.

Вопреки позиции истца, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение относимость произведенных в платежных поручениях №77,76 от 16.10.2023 г. платежей к обязательствам ответчика Николаева А.А. как арендатора по договору аренды от 16.05.2019 г., судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание установленный в судебном разбирательстве факт нарушения ответчиком своих обязательств арендатора по договору от 16.05.2019 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 126 997, 96 руб., пени в размере 10 996, 46 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик Николаев А.А. в ходе рассмотрения дела погасил соответствующую задолженность, суд полагает решение в части взыскания с Николаева А.А. в пользу истца соответствующей задолженности считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пп. 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку п. 4.1.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при однократном нарушении порядка и сроков внесения арендной платы, с учетом доказанности нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд полагает требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.05.2019 г. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259,89 руб. (3959, 89 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за неимущественные требования о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 16.05.2019 г. №, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Николаевым А.А..

Взыскать с Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.05.2019 г. № за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 126 997 рублей 96 копеек, пени за период с 26.03.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 10 996 рублей 46 копеек.

Решение суда в части взыскания с Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН: 2466010657) задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2019 г. № в размере 126 997 рублей 96 копеек, пени в размере 10 996 рублей 46 копеек, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259 рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 г.