Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-211/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 13 октября 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. 40 лет <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: с. 40 лет <адрес> Республики Дагестан, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, ФИО1 водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после употребления в 22 часа 00 минут спиртных напитков, зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в селе 40 лет <адрес>, расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, сел за руль управления автомобиля марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным номером М 242 РВ 05 RUS, принадлежащего его отцу и начал управлять данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, при следовании на указанном автомобиле по <адрес>, в 22 часов 30 минут, ФИО1 был остановлен возле <адрес> несущим службу полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, на требование которого предъявить документы, ФИО1 ответил отказом.

    В ходе диалога ФИО6 с ФИО1, у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожного покрова лица. Вследствие этого на место были вызваны инспекторы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в том числе инспектор ДПС ФИО7

    На законное требование уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида должностного лица, т.е. инспектора ДПС ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных к тому оснований, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем при этом учинил свою подпись в соответствующих составленных ФИО7 административных документах.

    Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора группы ДПС ФИО7, т.е. уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно Примечанию 2 для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в порядке установленном статьями 226.1 - 226.8 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с обвинением, полностью признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для этого.

Удостоверившись, что положения ч. 2 ст. 226.1 и ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом исключения, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу отсутствуют, а подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом вина ФИО1 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями допрошенных в период предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9 (т. 1 л.д. 43-48);

- признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 60-63);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным номером М 242 РВ 05 RUS (т. 1 л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено задержание автомобиля марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным номером М 242 РВ 05 RUS (т. 1 л.д. 9);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 11-14);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным номером М 242 РВ 05 RUS, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 72-75).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в его совершении и в содеянном раскаялся, не судим (т. 1 л.д. 24, 25), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 35, 37), в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 28, 37, 38, 42), не работает, вследствие чего суд считает, что он не имеет постоянного и стабильного источника средств к существованию, собственником и владельцем использованного им при совершении преступления автомобиля марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным номером М 242 РВ 05 RUS не является (т. 1 л.д. 20).

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Считая, что обвинение с которым согласился подсудимый является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

При этом, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил лишь о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления и признал вину по уже установленным органом дознания обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания указанных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по уголовному делу судом не установлены.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.    

    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и принимая во внимание направленность, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который не судим, в брачных отношениях не состоит, являясь трудоспособным не трудоустроен, вследствие чего постоянного и стабильного источника средств к существованию не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и вследствие отсутствия у ФИО1 стабильного источника средств к существованию считает невозможным достижение вышеуказанных целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ему наиболее мягкого вида основного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, которое как считает суд не сможет обеспечить в полной мере достижения его целей. При этом приходит к выводу и считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений путем назначения подсудимому ФИО1, также предусмотренного основного наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49, ст. 60, ч. 2 ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью на предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ срок, не усматривая при этом предусмотренных законом оснований для назначения ему, также предусмотренных указанной частью и статьей УК РФ наиболее суровых основных видов наказания, как принудительных работ и лишения свободы.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд также считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч. 5 ст. 62 УК РФ правилам.

    Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 79), до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимой оставить без изменения.

    Вследствие того, что использованное ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу транспортное средство ему не принадлежит (т. 1 л.д. 20), оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ для его конфискации, суд не усматривает.    

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - принадлежащий ФИО10 (т. 1 л.д. 20) автомобиль марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным номером М 242 РВ 05 RUS, хранящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 76, 77), суд считает по вступлении приговора в законную силу, подлежащим возвращению по принадлежности.

    Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО2, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортом сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортом исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - автомобиль марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным номером М 242 РВ 05 RUS, хранящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов