Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 ~ М-413/2023 от 22.02.2023

К делу № 2-509/2023

23RS0019-01-2023-000566-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                                                05 апреля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                         Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                               Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Терникова Д.А., Богачева В.В. о взыскании суммы прочиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивирует тем, что 21.02.2022 г. на а/д Северская-Федоровская 16 км.+260 м. Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бугаевой Е.П., управляющей т/с VOLKSWAGEN Transporter г/н № и водителя Богачева В.В., управляющего т/с ТOYОTА HIACE г/н №, принадлежащего на праве собственности Терникову Д.А. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ТOYОTА HIACE г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN Transporter г/н №. Богачев В.В. не был допущен к управлению автомобилем Териникова Д.А. по страховому полису. Истец выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 313719 руб. 50 коп., а те в свою очередь потерпевшей Бугаевой Е.П. что подтверждается платежными поручениями. Собственник автомобиля Терников Д. А. также несет обязанность по возмещению вреда. Просит суд взыскать солидарно с Богачева В.В. и Терникова Д.А. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 313719 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6338 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Терников Д. А. в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

            Ответчик Богачев В.В. в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

            В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Богачев В.В. 21.02.2022 г. в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем ТOYОTА HIACE государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, принадлежащим Терникову Д.А., двигаясь по а/д Северская-Федоровская 16 км.+260 м. при выполнении маневра (разворота) вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобилю VOLKSWAGEN Transporter ГРЗ № под управлением водителя Бугаевой Е.П. движущейся с ним в попутном направлении и допустил столкновение в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 г., виновным в данном ДТП признан Богачев В.В.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля, ТOYОTА HIACE государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, Терникова Д.А. согласно полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», при этом, водитель Богачев В.В., управлявший данным автомобилем не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля, VOLKSWAGEN Transporter ГРЗ Т 551 ММ 123 Бугаевой Е.П. согласно полиса ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

            25.02.2022 Бугаева Е.П. обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с актами о страховой случае от 11.03.2022 г. и 13.04.2022 г. сумма возмещения убытков составила 240171 руб. и 73548 руб. 50 коп., а всего 313179 руб. 50 коп.

            Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в адрес САО «ВСК» в размере 313179 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 96447 от 19.04.2022 г., которая в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшей Бугаевой Е.П. двумя платежными поручениями № 16925 от 15.03.2022 г. на сумму 240171 руб. и № 122961 от 14.04.2022 г. и на сумму 73548, 50 руб.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

           В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

            Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

            По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

            Так, согласно ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

            Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

            Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу требований указанной статьи ГПК РФ судом не установлено и ответчиком Терниковым Д.А. не предоставлено доказательств передачи им права владения автомобилем Богачеву В.В. в установленном законом порядке.

            В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной    опасности    солидарно несут ответственность за вред,    причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

            Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            В силу п.п. «в,д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; и не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

       Принимая во внимание вышеприведенные нормы и учитывая, что ООО СК «Гелиос» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 313719 руб. 50 коп. САО «ВСК», которая затем осуществила выплату страхового возмещения потерпевшей Бугаевой Е.П., а Богачев В.В. не имел права владения автомобилем Терникова Д.А. и не был включен в договор ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы в размере 313719 руб. 50 коп. и именно к Терникову Д.А. как собственнику автомобиля.

            Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно собственник автомобиля Терников Д. А. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Терникову Д.А.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Терникова Д.А. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Терникова Д.А., Богачева В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

         Взыскать с Терникова Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН/КПП 7705513090 770501001 ОГРН 1047705036939) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 313719 руб. 50 коп.

            Взыскать с Терникова Д.А. (<данные изъяты> в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН/КПП 7705513090 770501001 ОГРН 1047705036939) государственную пошлину в размере 6338 руб.

             В остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья