Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2024 от 05.03.2024

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО3 об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Фуел 1»,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АЗС «Фуел 1», расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Ленинского района по поручению прокуратуры республики организована проверка, которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС.

В связи с тем, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц просит суд:

Признать бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС ФИО3. по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно- эпидемиологического законодательства при эксплуатации АЗС «Фуел 1», расположенной <адрес> незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС ФИО3 устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «Фуел 1» по адресу: <адрес>

3. Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Фуел 1" ФИО3 устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд предоставить шестимесячный срок для устранения нарушений, вменяемых истцом.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО1 возражал против предоставления стороне ответчика шестимесячного срока для устранения нарушений, указывая, что полагает целесообразным установление срока в 1 месяц.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Роспотребнадзор по РД, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия; осуществлять производственный контроль при оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Кировского района по поручению прокуратуры республики организована проверка соблюдения при эксплуатации АГЗС «Фуел 1», расположенной по проспекту <адрес> требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о промышленной безопасности.

Проверкой установлено, что собственником АГЗС «Фуел 1», расположенной по <адрес>, является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключён с ФИО3 договор аренды АГЗС №, на основании которого последний осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС:

1. Не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет-15 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

2. не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

    3. не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

4. не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно- гигиеническом обследовании АГЗС «Fuel 1» по адресу: <адрес>

Согласно ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведенной проверкой также выявлены и нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС:

В нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности    опасных производственных объектов», пунктов 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных    станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют сигнализаторы загазованности, которые должны находиться в работе круглосуточно;

В нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности    опасных производственных объектов»; пункт 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 228, подпункт п Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, средства измерений (манометры) эксплуатируются с истекшим сроком поверки; на циферблате или корпусе показывающих манометров отсутствует обозначенное значение, соответствующее рабочему давлению.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела ответчиком представлены документы; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (испытания работоспособности клапана электромагнитного для нефтепродуктов), акт приемки выполненных работ по монтажу системы громкоговорящей связи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ по устройству защитного экрана № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (испытания работоспособности датчика заполнения сосуда на резервуарах СУГ, испытания работоспособности датчика предотвращения переполнения резервуара для хранения жидкого моторного топлива, договор на обслуживание системы пожарной сигнализации и газоанализатора №/О, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (испытания работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (испытания работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре), договор на обслуживание системы пожарной сигнализации и газоанализатора), договор № на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, программа производственного контроля за условиями труда и соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, договор на разработку проектной документации и оказания прочих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование устранения части нарушений, указанных в иске.

Между тем, указанные документы не были представлены уполномоченным органам на момент проведения проверки, а также стороне истца до обращения в суд.

Поскольку проверка устранения указанных нарушений возможна лишь с участием уполномоченных органов, выявивших указанные в иске нарушения, с выездом по месту нахождения АЗС, суд приходит к выводу, что факт устранения ответчиком нарушений, вменяемых в рамках рассматриваемого дела, может быть проверен на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку подтверждены соответствующими актами уполномоченных органов.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с эксплуатацией АЗС с нарушением законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, суд расценивает как содержащие опасность причинения вреда. Бездействие, выразившееся в несоблюдении таких требований к безопасности объектов дорожной инфраструктуры, является незаконным, а соответствующее требование прокурора - обоснованным.

Ответчик, являясь лицом, ответственными за соблюдение пожарной безопасности на АГЗС, соблюдение вышеуказанных требований законодательства в полном объеме не обеспечил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с установлением срока для устранения нарушений – в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, который суд считает разумным и достаточным для устранения вменённых нарушений..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО3 (<данные изъяты> об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Фуел 1» удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие нарушения требований санитарно- эпидемиологического законодательства на АГЗС «Фуел 1» расположенной по адресу: <адрес>

- провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет-15 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- представить акт по результатам медосмотра, в соответствии с требованиями п.45 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

    - представить программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля в соответствии с требованиями ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

    - осуществить производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

    Обязать ФИО3 устранить следующие нарушения требований промышленной безопасности на АГЗС «Фуел 1» расположенной по адресу: <адрес>

- установить сигнализаторы загазованности, которые должны находиться в работе круглосуточно, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных    станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- использовать средства измерения (манометры) с не истекшим сроком поверки, циферблаты которых отражают обозначенное значение, соответствующее рабочему давлению, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 228, подпункт п Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова