Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-445/2021 от 08.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                № 13-445/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г., рассмотрев заявление Борисенко Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС»,

по гражданскому делу по иску Борисенко Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», третье лицо Казьмин Евгений Васильевич, о взыскании денежных средств, морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» к Борисенко Николаю Николаевичу, Казьмину Евгению Васильевичу о признании недействительными договоров, понятийного соглашения, -

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», третье лицо ФИО2, с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5 га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 223 975 409 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1    о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, понятийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО2, предметом которого является, строительство многоквартирных жилых домов и распределение паев после строительства домов.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» денежной компенсации 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ФИО1 стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, в размере 223 975 409 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный суд Республики ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пределах суммы 223 975 409 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики ФИО3.

Изучив заявление ФИО1, считаю необходимым его возвратить заявителю, ввиду следующего.

Согласно ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной №; 9) предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Верховный Суд Республики ФИО3 как суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы, представления на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов (ст. 320.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела, установлено, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены по существу исковые требования ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления апелляционного определения в законную силу.

По существу, рассмотрение дела Верховным Судом Республики ФИО3 окончено вынесением Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (об исполнении которого ставится вопрос в рассматриваемом заявлении).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после вступления судебного постановления в законную силу принятие мер по обеспечению исполнения указанного судебного постановления правомочны принимать органы, в компетенцию которых входит принудительное исполнение судебных актов.

Таким образом, поступившее заявление следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу на основании части 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению Верховным Судом Республики ФИО3.

Кроме того обращаю внимание заявителя, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, Главного Управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Совета Министров Республики ФИО3, Администрации <адрес> Республики ФИО3 оставлены без рассмотрения по существу. Кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» удовлетворена. Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 139, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики ФИО3 –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Верховный Суд Республики ФИО3.

Судья                 Белинчук Т.Г.