Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2020 ~ М-2687/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кашенцова Вячеслава Леонидовича к АО «СОГАЗ», Музыченко Константину Александровичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным признан Музыченко К.А.. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 68 600 рублей. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 400 рублей, без износа 183 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, которая осталась без удовлетворения. В ходе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, истцом инициирован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем уведомлен ответчик, стоимость восстановительного ремонта увеличилась и составила 118 719,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией. АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что ими принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 12 900 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку транспортное средство истца было не пригодно для использования после ДТП, им заключен договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесены расходы в размере 69 00 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 37 219 рублей, неустойку в размере 110 780,52 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Музыченко К.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в размере 76 675,18 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просят принять экспертизу, представленную истцом, полагая ее верной, потому как иные экспертизы, в том числе и финансового уполномоченного проведены дистанционно. Аргументировано оспорить заключение, которое легло в основу решения финансового уполномоченного не могут.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва, указал, что поскольку законодатель предоставил финансовому уполномоченному право проводить экспертизу, которая имеет силу судебной, то заключение истца не обладает большей степенью достоверности, при этом у истца не было необходимости проводить экспертизу за свой счет. В случае удовлетворения требований иска просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Музыченко К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой он уклонился, о чем свидетельствует почтовый конверт и позволяет суду в силу ст. 165.1 ГК РФ признать его уведомленным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДТП произошло по вине водителя Музыченко К.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

Потерпевший в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта осмотра.

Случай признан страховым и на осчновании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», уведомив страховую компанию о проведении независимой оценки. Из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составит 109 400 рублей, без учета износа 183 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением.

Страховой компанией организована проверка экспертного заключения истца, с этой целью АО «СОГАЗ» обратилась в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма устранения дефектов с учетом износа составила 67 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ на претензию истца.

По инициативе истца самостоятельно организован ремонт поврежденного транспортного средства, в ходе которого выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, произведен дополнительный осмотр автомобиля экспертом – оценщиком, о котором ответчик был уведомлен. По результатам осмотра в экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 719, 90 рублей, без учета износа 195 395,08 рублей.

В адрес ответчика направлено заявление с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки выводов экспертного заключения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в ООО «Центр ТЭ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 81 500 рублей, без учета износа 120 499,57 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей и компенсацию расходов на экспертизу в размере 2 500 рублей.

Вышеназванная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется.

Финансовым уполномоченным во исполнение требования суда, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в установленный судом срок, ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» по поручению АНО «СОДФУ». Между тем истец, будучи осведомленным, исходя из направленного в его адрес определения суда о том, что такие документы судом истребовались, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, истцом не оспорено. Своим правом на заявление в установленном законом порядке ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил. При этом суд учитывает, что положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность представить все доказательства уже на стадии обращения с иском в суд. Положения ст. 56 ГПК РФ также возлагают на истца обязанность доказать свои требования, на что истцу было указано и предложено представить таковые в определении о принятии иска к производству суда, а также в судебных извещениях, однако истец уклонился от предоставления таковых.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение, представленное Финансовым уполномоченным, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом представлено не было, а довод о том, что представленное им заключение верное только лишь по тому, что эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, суд находит несостоятельным. Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца представлено достаточно доказательство обеими сторонами, а потому данное обстоятельство не может свидетельствовать о порочности заключения, положенного в решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба истцу в размере 73 700 рублей (с учетом износа) и 110 100 рублей (без износа).

Ответчиком в ходе урегулирования убытка осуществлена выплата в общем размере 81 500 рублей (68600+12900), что больше установленного размера ущерба, следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и как следствие штрафа, а потому эти требования подлежат отклонению.

По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 823 рубля (73700-68600)*1%*173 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался с претензией и к финансовому уполномоченному, то суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая также тот факт, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено истцу в большем размере на сумму 7 800 рублей (81500 рублей вместо 73700 рублей), то суд полагает возможным осуществить зачет размера неустойки, поскольку взыскание таковых приведет к неоправданному установлению преимущественного положения истца, что прямо противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с зачетом их в сумму переплаты и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Помимо требований к страховщику, истцом таковые предъявлены и причинителю вреда Музыченко К.А..

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и поскольку выплаченное страховое возмещение не является полным возмещением причиненного вреда, то с ответчика Музыченко К.А. на основании выводов экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» по заданию финансового уполномоченного, надлежит взыскать в пользу истца ущерб в сумме 36 400 рублей (разница между суммой без износа 110100 и с учетом износа73700).

Требование истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями на сумму 69 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля, не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению и не может являться убытками от ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая вышеприведенные нормы, и поскольку данное доказательство судом не принято, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление оценки ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил представительские услуги в сумме 25 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 25 000 рублей истцом оплачена за подготовку и подачу досудебной претензии, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что после заключения договора составлена претензия, для составления которой, исходя из ее содержания не потребовалось существенных познаний в области юриспруденции, также составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления. Кроме того, представитель принял участие в одном не продолжительном судебном заседании, в котором существенных пояснений не дано, равно как и не представлено дополнительных доказательств.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит сумма в размере 596 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5,96%), с Музыченко К.А. 2 498 рублей (24,98%).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в отношении требований к Музыченко К.А. в размере 4 058 рублей, также подлежат взысканию ответчика с Музыченко К.А. в процентном соотношении в сумме 1 014 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кашенцова Вячеслава Леонидовича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кашенцова Вячеслава Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 596 рублей.

Взыскать с Музыченко Константина Александровича в пользу Кашенцова Вячеслава Леонидовича в счет возмещения ущерба 36 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 014 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: