Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4453/2021 ~ М-3434/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-4453/2021 31 августа 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002926-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И. А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ермолиной <данные изъяты> к Ермолину <данные изъяты> о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли из состава наследства и признании права собственности имущество,

установил:

Ермолина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Ермолину <данные изъяты> о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли из состава наследства и признании права собственности имущество.

В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с Ермолиным <данные изъяты>., который был прекращен 29 апреля 2020 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак .....

<данные изъяты> года ФИО8. умер. Указанный автомобиль включен в состав наследства. Ответчик является наследником ФИО11 по закону.

Истец считает, что спорный автомобиль является совместным имуществом истца и ФИО9 в связи с чем просила суд признать данный факт, выделить <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль из состава наследства ФИО10. и признать право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля за истцом.

В судебное заседание стороны по делу, третье лицо нотариус Чекмарева <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом, не явились. До начала судебного заседания стороны представили в дело мировое соглашение, которое просили суд утвердить. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу, о чем в тексте мирового соглашения имеется соответствующая отметка.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, поэтому утверждается судом, производство по делу в силу статьи 220 ГПК РФ прекращается.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 153.10 ГК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 965 рублей.

Таким образом, из бюджета муниципального образования «Северодвинск» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 175 рублей 50 копеек (5 965 х 70% / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ермолиной <данные изъяты> и ответчиком Ермолиным <данные изъяты> на следующих условиях:

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... является общим имуществом супругов Ермолиной <данные изъяты> и ФИО1;

Выделить из общего имущества супругов Ермолиной <данные изъяты> и Ермолина <данные изъяты>, <данные изъяты> супружескую долю Ермолиной <данные изъяты> на автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак .....

Признать за Ермолиной <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Производство по делу по иску Ермолиной <данные изъяты> к Ермолину <данные изъяты> о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли из состава наследства и признании права собственности имущество прекратить.

Возвратить Ермолиной <данные изъяты> из бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 175 (Четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий             <данные изъяты> И.А. Дружинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>