Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 ~ М-368/2023 от 05.06.2023

УИД 74RS0045-01-2023-000576-68

Дело № 2-531/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск                          23 октября 2023 года

    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова К. А. к Администрации Южноуральского городского округа, Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Батраков К.А. обратился в суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с 1998 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, которая была передана ему филиалом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» - Южноуральская ГРЭС в 1998 году как молодому специалисту без документального оформления, несет бремя ее содержания с 1998 года, осуществляет права собственника, сдает ее в наем с 2004 года. Прав на квартиру за весь период его владения никто не предъявлял. Право собственности на нее в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Интер РАО-Электрогенерация».

    Истец Батраков К.А., его представитель Кураев А.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что до 2004 года истец проживал в указанной квартире с семьей, считал себя собственником квартиры, с 2009 года переехал в другую квартиру, а спорную квартиру сдавал.

    Представитель ответчика - Администрации Южноуральского городского округа при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

    Представитель ответчика АО «Интер РАО –Электрогенерация» Фесан А.Л. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что спорная квартира была приобретена ОАО Энергетики и Электрофикации «Челябэнерго» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в 2008 году ликвидировано. Квартира не ставилась на баланс, право собственности на нее не регистрировалось, она была предоставлена истцу. В настоящее время в АО «Интер РАО – Электрогенерация», которое было создано на производственной базе Южноуральской ГРЭС, какие-либо сведения правах на указанную квартиру отсутствуют, на балансе предприятия она не числится.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Батракова К.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела установлено, что по адресу: <адрес>, находится квартира <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19).

    Согласно выписке в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях квартиры отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях каждому.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 указанная квартира перешла в собственность Открытого акционерного общества Энергетики и Электрофикации «Челябэнерго» г. Челябинска, которое по сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» до настоящего времени числится собственником указанной квартиры, хотя в 2008 году прекратило свою деятельность.

    Из объяснений представителя ответчика АО «Интер РАО – Электрогенерация», созданного на производственной базе Южноуральской ГРЭС, следует, что указанная квартира на балансе предприятия не стоит, право собственности на нее не регистрировалось, она была предоставлена истцу.

Согласно сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества Челябинской области, Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа данная квартира в реестрах федерального имущества, государственного имущества Челябинской области, муниципального имущества Южноуральского городского округа не значится.

    Таким образом, собственник у квартиры отсутствует.

Из содержания искового заявления, объяснений истца, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, других материалов дела следует, что спорной квартирой истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет с 1998 года и по настоящее время, то есть более 15 лет, несет бремя ее содержания, вносит коммунальные платежи, оплату за содержание общего имущества, задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеет, что подтверждается квитанциями и сведениями поставщиков коммунальных услуг, осуществляет ремонт, что подтверждается чеками на приобретение счетчиков холодной и горячей воды, паспортами на них и свидетельствами о поверке, договором на покупку и установку в квартире входной двери от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками на приобретение отделочных материалов, сантехнического оборудования, с 20047 то есть осуществляет права и обязанности с 2009 года по настоящее время сдает указанную квартиру: сначала ФИО8, с 2013 год - ФИО7, что подтверждается договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ год аи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями указанных нанимателей в качестве свидетелей. Таким образом, с 1998 года истец осуществляет полномочия собственника имущества.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорной квартирой с 1998 года обоснован, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем исковые требования Батракова К.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батракова К. А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Батраковым К. А. <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись     О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>