Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2023 ~ М-520/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1035/2023

50RS0019-01-2023-000660-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            27 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашманова А. В. к ООО «Профиль Агро-3», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лашманов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Профиль Агро-3», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывал на то, что в рамках возбужденного 26.08.2015 года исполнительного производства № 15017/15/50049- ИП о наложении ареста на имущество ООО «Профиль-Агро 3» на сумму 74 551 013.46 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. № 50049/15/36963 от 02.09.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, расположенного по адресу: /адрес/

Сведения о наложении ареста на вышеуказанное имущество ООО «Профиль-Агро 3» содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года по делу №А41-36702/17.

Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 282,4 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома № 5 от 03.05.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2022 года.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 1530 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 03.05.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2022 года на жилой дом, в ЕГРН в отношении указанного объекта содержится запись о запрете регистрации от 12.11.2015 года за № 50-50/050-50/003/001/2015- 4752/63, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. № 50049/15/36963, выданного 02.09.2015 года.

Между тем, жилой дом и земельный участок не относятся и не относились на момент вынесения указанного Постановления к имуществу ООО «Профиль-Агро 3». Истец не являлся должником по исполнительному производству № 15017/15/50049-ИП, в рамках которого было вынесено указанное Постановление. Имущество истца не находилось в залоге у ООО «Профиль-Агро 3», спор о принадлежности имущества между истцом и указанной организацией отсутствовал, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривались. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся АО «Промсвязьбанк», перед которым у истца отсутствовали какие-либо обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), вынесенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. № 50049/15/36963 от 02.09.2015 года вышеуказанный жилой дом и исключить из сведений о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН в отношении жилого дома запись о запрете регистрации от 12.11.2015 года за № 50-50/050-50/003/001/2015-4752/63, внесенную на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. № 50049/15/36963, выданного 02.09.2015 года. Взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 600 рублей.

Истец Лашманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Козлов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Профиль Агро-3» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Степина А.А. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила письменные отзыв. Просила не взыскивать с них госпошлину.

    Третье лицо - судебный пристав - исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Темирсултанов И.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закона об исполнительном производстве) судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

    Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Судом установлено, что в рамках возбужденного 26.08.2015 года исполнительного производства № 15017/15/50049- ИП о наложении ареста на имущество ООО «Профиль-Агро 3» на сумму 74 551 013,46 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. № 50049/15/36963 от 02.09.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область. Клинский район, участки и дома находятся примерно 600 м. по направлению на юг от ориентира д. Акатово.

    Сведения о наложении ареста на вышеуказанное имущество ООО «Профиль-Агро 3» содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года по делу №А41-36702/17.

    Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с//адрес/, участок находится примерно в 600 м. по направлению на юг от ориентира д. Акатово, общей площадью 282,4 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома № 5 от 03.05.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2022 года.

    Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с//адрес/, участок находится примерно в 600 м, по направлению на юг от ориентира д. Акатово, общей площадью 1530 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 03.05.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2022 года.

    Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2022 года на жилой дом, в ЕГРН в отношении указанного объекта содержится запись о запрете регистрации от 12.11.2015 года за № 50-50/050-50/003/001/2015- 4752/63, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. № 50049/15/36963, выданного 02.09.2015 года.

    Между тем, жилой дом и земельный участок не относятся и не относились на момент вынесения указанного Постановления к имуществу ООО «Профиль-Агро 3». Истец не являлся должником по исполнительному производству № 15017/15/50049-ИП, в рамках которого было вынесено указанное Постановление. Имущество истца не находилось в залоге у ООО «Профиль-Агро 3», спор о принадлежности имущества между истцом и указанной организацией отсутствовал, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривались. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся АО «Промсвязьбанк», перед которым у истца отсутствовали какие-либо обязательства.

    Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. № 50049/15/36963 от 02.09.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с//адрес/, участок находится примерно в 600 м, по направлению на юг от ориентира д. Акатово, общей площадью 282.4 кв.м., вынесенное в рамках возбужденного 26.08.2015 года исполнительного производства № 15017/15/50049- ИП, является незаконным и необоснованным.

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом принадлежит истцу, и наложение ареста на данное имущество нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

    При таких обстоятельствах, Лашманову А.В. не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества.

    В соответствии со статьей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профиль Агро-3» подлежат взысканию в доход бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Лашманова А. В. к ООО «Профиль Агро-3», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

       Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, с//адрес/, участок находится примерно в 600 м, по направлению на юг от ориентира д. Акатово, общей площадью 282,4 кв.м., вынесенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. № 50049/15/36963 от 02.09.2015 года.

       Исключить из сведений о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:/номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с//адрес/, участок находится примерно в 600 м, по направлению на юг от ориентира д. Акатово, общей площадью 282,4 кв.м., запись о запрещении регистрации от /дата/ за /номер/. внесенную на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 50049/15/36963, выданного 02.09.2015 года.

        Взыскать с ООО «Профиль Агро-3» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                 подпись                                                      Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова