Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2021 от 29.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием помощника прокурора Марьенко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. В. к Данилову А. Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что постановлением Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Данилов А. Л., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*: ЧЧ*ММ*ГГ* в 07:15, у ***, Данилов А.Л., управляя а/м Хендай г.р.з* п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Лада, которая, в свою очередь, совершила столкновение с а/м Шевроле г.р.з. * под управлением Степановой Е.В,, которая получила повреждения, составившие легкий вред здоровью.

Совершением действий, за которые ответчику назначена административная ответственность, истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с причиненной физической болью.

После произошедшего ДТП истец обращалась за медицинской помощью к гинекологу и хирургу. ЧЧ*ММ*ГГ* истцу был закрыт листок нетрудоспособности * с диагнозом: «Открытая рана коленного сустава, ушиб коленного сустава, ушиб молочной железы».

После закрытия больничного листа, истец продолжала испытывать боли в области коленного сустава, которых не было до момента ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направила своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 07:15, у ***, Данилов А.Л., управляя а/м *, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лада», которая, в свою очередь, совершила столкновение с автомобилем «Шевроле» г.* под управлением Степановой Е.В., которая получила повреждения, причивнившие легкий вред здоровью.

Постановлением Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Данилов А.Л. ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исходя из имеющегося вступившего в законную силу постановления Кстовского городского суда *** от 13.04.2021г., суд считает факт причинения легкого вреда здоровью установленным.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что права истца Степановой Е.В. были нарушены, поскольку вследствие виновных действий ответчика, ей причинена физическая боль и легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с опасением потери беременности, а также физических страданий, которые она испытывает до настоящего времени, и, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Данилова А.Л. в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. Л. в пользу Степановой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.