Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3553/2021 от 03.03.2021

Судья: Трошаева Т.В. гр. дело №33-3553/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-3690/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Радужный – 2» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черемухина А.М., Черемухиной О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-2» в пользу Черемухина А.М. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47445,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25222,54 руб., а всего взыскать 85667 рублей 62 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-2» в пользу Черемухиной О.А. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47445,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7600 руб., штраф в размере 25222,54 руб., а всего взыскать 83267 рублей 62 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 3346 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя ответчика Патрина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Лобановой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемухин А.М., Черемухина О.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Радужный-2» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указали, что Черемухина О.А. и Черемухин А.М. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из EГPH от 27.09.2019.

30.01.2020 произошло залитие указанной квартиры из системы ХВС (до первого запорного устройства). В результате залития собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ЭКС «Экспертно-консультационного сервиса» ИП Бурдин С.Г. № от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры в результате залива без учета износа составляет 81650,16 руб., стоимость предметов имущества квартиры без учета износа 13240 руб.

Кроме того, Черемухиной О.А. понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12600 руб.

21.02.2020 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Черемухина А.М. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47445,08 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Черемухиной О.А. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47445,08 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы 12600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 26.06.2020 заочное решение от 18.05.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Радужный-2» Патрин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ТСЖ «Радужный-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества истцами.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Патрин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Лобанова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п.«д» п.2, п.5, п.6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом установлено, что Черемухина О.А. и Черемухин А.М. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из EГPH Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Радужный-2».

30.01.2020 из-за неисправного состояния системы холодного водоснабжения произошло залитие квартиры истцов по данному адресу.

В результате залития повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, принадлежащее истцам.

30.01.2020 комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Радужный 2» Карасевой Ю.М., инженера ТСЖ «Радужный 2» Кроль В.Б., собственника Черемухиной О.А., слесаря сантехника обслуживающей организации Куталина В.В. составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты поступила заявка в ТСЖ «Радужный 2» о пролитии холодной воды в <адрес>, в 11 часов 35 минут была перекрыта холодная вода по стояку ванной <адрес>. Причина аварии - отрыв резьбовой части штуцера отвода от стояка холодной воды и отрыв запорного крана ХВС.

Факт залива, источником которого являлся отрыв резьбовой части штуцера отвода стояка ХВС и отрыва запорного крана ХВС в квартире истцов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установлено, что разрыв произошел в резьбовой части штуцера отвода от стояка до отключающего устройства, таким образом, суд верно указал, что данный участок, в силу вышеизложенных норм права, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его нахождение как внутри, так и за пределами помещения.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло залитие помещения истцов, должен нести ответчик ТСЖ «Радужный-2», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы ХВС.

Замена истцами запорного вентеля в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, на что ссылается ответчик в обоснование причин залива, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по проведению плановых либо внеочередных осмотров многоквартирного дома, включая инженерные системы холодного водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих замену истцами запирающего крана стояка холодного водоснабжения, ответчиком не представлено. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует, что без разрешения ТСЖ собственники квартир не смогут попасть в подвальное помещение для отключения общедомовых стояков, без которого замена невозможна.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности провести осмотр инженерных систем в квартире истцов по вине собственников не подтверждается допустимыми доказательствами.

Для определения причин залития судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» № причиной аварии - отрыва резьбовой части штуцера отвода стояка ХВС и отрыва запорного крана ХВС, произошедшей 30.01.2020 в ванной комнате квартиры истцов, является контактная коррозия металла, ускоренная применением металлов с различными электродными потенциалами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Черемухина О.А. обращалась в независимую экспертную организацию ЭКС «Экспертно-консультационный сервис» ИП ФИО1.

Согласно заключению ЭКС «Экспертно-консультационный сервис» ИП ФИО1 № от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 81650,16 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры 13240 руб.

Суд обоснованно указанное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения мотивированы, противоречий не содержат, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

21.02.2020 в адрес ТСЖ «Радужный-2» истцами направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от залива. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «Радужный-2» стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в общем размере 94890,16 руб., то есть по 47445,08 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку факт повреждения принадлежащего истцам имущества и размер ущерба в результате виновных действий ответчика был установлен и доказан.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 3000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил, суд обоснованно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 25222,54 руб.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Радужный-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залитие квартиры и соответственно ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества истцами, несостоятельны, поскольку, в силу закона на ТСЖ «Радужный-2» как управляющей компании лежит обязанность проводить проверки системы ХВС многоквартирного дома, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в данном споре ст.161 ЖК РФ неприменима, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом достоверно установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик по делу - ТСЖ «Радужный-2».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неясностей и противоречий не содержит, кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт ИП ФИО1 в заключении от 17.02.2020 при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры не принял во внимание акт о пролитии от 30.01.2020, составленный представителем ТСЖ «Радужный-2», судебной коллегией признается необоснованной, противоречащей материалам дела. Согласно исследованию эксперта № от 17.02.2020 в распоряжение эксперта предоставлено: объект исследования – квартира, выписка из ЕГРН, расчет оценки стоимости квартиры, акт о пролитии ТСЖ «Радужный-2» от 30.01.2020 (копия, фотофрагмент), телеграмма уведомления об осмотре ТСЖ «Радужный-2», фото, видео материалы залива от собственника (в электронном виде) (том 1 л.д.21).

Доводы жалобы о том, что факт повреждения имущества истцов отсутствует, поскольку затопление водой было только в ванной комнате, где полы выложены плиткой, через порог вода не вышла в комнаты и коридор, судебной коллегией отклоняются. Из показаний свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем произошедшего залития, следует, что вода была на поверхности пола во всей квартире, хозяйка вычерпывала воду и клала простыни на пол для впитывания воды. Он помогал ей ликвидировать залив. Воды было так много, что она разлилась на лестничную площадку, основная масса лилась по стояку. Кроме того, доводы ответчика опровергаются актом фиксации затопления от 31.01.2020 магазина «Красное и Белое», расположенного под квартирой истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Радужный - 2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: