Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2024 ~ М-2030/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-3224/2024

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области 25 июля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

с участием помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5» к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7») осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг). При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ФИО8» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв» (ранее «YouDrive»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Однако были допущены существенные нарушения условий договора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО10» и ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренд отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пп. пп. 1,2 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуете имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имуществ либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быт заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 319 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела следует, что ФИО11 осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг). При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ФИО12» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв» (ранее «YouDrive»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с п. 9.1.3. настоящий договор может быть расторгнут досрочно Арендодателем в случае, если Арендатор:

- неоднократно допускает нарушение ПДД, правил парковки и иных положений законодательства РФ;

- ухудшает техническое состояние Автомобиля;

- пытается применить технические средства, блокирующие GPS-сигнал, иным способом отключить защитные системы или системы контроля, установленные Автомобиле;

- предпринимает попытку мошенничества;

- иным образом нарушает положения настоящего Договора.

Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, а именно во время использования автомобиля ответчик стал виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО14» взыскана задолженность по договору аренды в размере 101 620 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, но в течение указанного в п. 2 ст. 452 ГК РФ срока ответа на вышеуказанное предложение не последовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15» о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО18» судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июля 2024 года.

Судья                                                 Алехина О.Г.