Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2022 ~ М-2299/2022 от 22.03.2022

Дело №2-3926/2022

(УИД 03RS0003-01-2022-003062-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года      город Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Мурзагуловой Ю.С. по доверенности от 14.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3926/2022 по    исковому заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Уралинвест» к Даларян Лусине Юраевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралинвест» обратилось в суд с иском к ДаларянЛусинеЮраевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что 27.01.2020 г. между ООО «Уралинвест» (истец) и Даларян Л.Ю. (ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя нежилое подвальное помещение, общей площадью 776 кв.м., номера на поэтажном плане 1-44, расположенное по адресу РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (далее - нежилое помещение), а Покупатель принимает нежилое помещение и уплачивает указанную договором цену.

Договор от 27.01.2020г. зарегистрирован 25 февраля 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о чем, на обороте Договора от 27.01.2020 г. сделана соответствующая отметка.

ООО «Уралинвест» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, передав помещение по акту приема-передачи от 27.01.2020 г.

Согласно условиям Договора сумма подлежащая оплате составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей (п. 2.1 Договора от 27.01.2020г.).

Уплата вышеуказанной денежной суммы должна была быть произведена в следующем порядке:

-1 000 000 (один миллион) рублей в день подписания договора от 27.01.2020 г.

- 7 000 000 (семь миллионов) рублей в срок до 01.03.2020 г.

По состоянию на 14.03.2022г. Ответчик уплатил цену нежилого помещения лишь частично, а именно 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

На основании того, что оплата 01.03.2020 г. не поступила, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № от 14.07.2021 г. с просьбой погасить задолженность. До настоящего времени обязательство по оплате ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполнено. Задолженность Ответчика составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Размер пени, подлежащих уплате по состоянию на 14.03.2022г. составляет 1 748 000 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей. Расчет процентов прилагается. Таким образом, общая сумма задолженности по договору за период с 02.03.2021г. по 14.03.2022г. составляет 3 248 000 (три миллиона двести сорок восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения к иску:

Взыскать с ДаларянЛусинеЮраевны в пользу ООО «Уралинвест»,
задолженность в размере: 1 400 000 (один миллион пятьсот тысяч),00 рублей по договору купли-продажи от 27.01.2020г.

Взыскать с ДаларянЛусинеЮраевны в пользу ООО «Уралинвест» пени
в размере 1 748 000 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч), 00 рублей за период с 02.03.2020 г. по 14.03.2022 г. по договору купли-продажи от 27.01.2020г.

Взыскать с ДаларянЛусинеЮраевны в пользу ООО «Уралинвест» расходы по оплате госпошлины в размере 24 440 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок), 00 рублей.

Представитель истца Мурзагулова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения к иску.

Ответчик Даларян Л.Ю. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям УВМ МВД по РБ от 18.04.2022 г., Даларян Л.Ю. зарегистрирована 25.12.2015 г. по настоящее время по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчикаДаларян Л.Ю. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между ООО «Уралинвест» и Даларян Л.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя нежилое подвальное помещение, общей площадью 776 кв.м., номера на поэтажном плане 1-44, расположенное по адресу РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (далее - нежилое помещение), а Покупатель принимает нежилое помещение и уплачивает указанную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продаваемого продавцом и приобретаемого покупателем нежилого помещения составила 8 00 000 рублей.

Уплата указанной денежной суммы должна была быть произведена в следующем порядке: 1 000 000 рублей в день подписания договора от 27.01.2020 г.; 7 000 000 рублей в срок до 01.03.2020 г.

Истец свои обязательства по передаче нежилого помещения исполнил в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Договор от 27.01.2020 г. зарегистрирован 25 февраля 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем на обороте Договора от 27.01.2020 г. сделана соответствующая отметка.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. По состоянию на 14.03.2022 г., ответчик уплатил цену нежилого помещения лишь частично, а именно 6 600 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь вышеприведенными положениям закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рубля

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 1 748 000 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной пени в размере 1 748 000 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени с 1 748 000 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», удовлетворить частично.

Взыскать с Даларян Лусине Юраевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» задолженность по договору купли-продажи от 27.01.2020г. в размере 1 400 000 рублей, пени за период с 02.03.2020 года по 14.03.2022 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.