Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-35/2023;) от 29.11.2023

      УИД MS0060-01-2020-000706-60

Дело № 11-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года                                                                             город Кизел

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гариповой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 18 октября 2023 года,

установил:

         20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гариповой Е. В. в пользу ООО МФК «Лайм -Займ» задолженности по договору № 1900185150 от 21 августа 2018 года в размере 16 422 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 328 рублей 44 копеек, всего на сумму 16 750 рублей 44 копейки.

         Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 10 января 2023 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ООО МФК «Лайм -Займ» на ООО «Интел-Коллект».

3 октября 2023 года Гариповой Е.В. подано заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа, по мотиву неполучения копии судебного приказа (л.д.64).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 18 октября 2023 года, Гариповой Е. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гариповой Е.В. подана частная жалоба, по мотиву неполучения копии судебного приказа и несогласия с размером взысканной задолженности.

         Извещенные о времени и месте рассмотрения дела взыскатель и должник в приказном производстве в судебное заседание не явились.

         Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

         Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

         Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Также, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, включая: индивидуальные условия займа № 1900185150 от 21 августа 2018 года (л.д.4-6); заявление Гариповой Е.В. об отмене судебного приказа (л.д.64); жалобу Гариповой Е.В. на определение мирового судьи от 18 октября 2023 года (л.д.75); ходатайство Гариповой Е.В. о восстановлении срока подачи жалобы (л.д.76); возражений Гариповой Е.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д.78), должник Гарипова Е.В. проживает по адресу: <адрес>.

Копия спорного судебного приказа была направлена Гариповой Е.В. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении на адрес: <адрес>, и была возвращена в судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 4 марта 2020 года (л.д.32).

         Таким образом, последний день подачи Гариповой Е.В. возражений относительно спорного судебного приказа, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, пришелся на 18 марта 2020 года.

         3 октября 2023 года Гариповой Е.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.64).

         Отказывая Гариповой Е.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился по истечении 10-дневного срока, обосновано отклонив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - неполучение должником копии оспариваемого судебного приказа.

        Принимая оспариваемое определение, мировой судья также обоснованно учел обстоятельства производимых с Гариповой Е.В. в 2021 году денежных взысканий в счет оплаты спорной задолженности в рамках исполнительного производства № 76939/21/59022-ИП возбужденного 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску на основании спорного судебного приказа (л.д.69 - 72).

         Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствуют об осведомленности должника Гариповой Е.В. о вынесенном спорном судебном приказе еще в 2021 году, тогда как ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о не возможности Гариповой Е.В. оспорить судебный приказ ранее 3 октября 2023 года.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В данном деле мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств, поэтому оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гариповой Е. В., без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.А.Коваль