Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-93/2022 от 07.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов С.И.

Дело №12-230/2021г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 г. № 21-93/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобы потерпевшей ФИО3 и должностного лица начальника отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением начальника отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО2 от 16 января 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского района суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 года постановление должностного лица от 16 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В поданных в Верховный Суд РД жалобах, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО2 и потерпевшая ФИО3 просят отменить решение судьи от 8 декабря 2021 года, ссылалась на необоснованность выводов.

В судебном заседании ФИО3 просила решение суда отменить, оставив постановление должностного лица в силе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, управляя транспортным средством Митсубиси Оутлендер за гос. номерами О <.> ХВ 05, 14 января 2021г. на улице Б.Нурбагандовых №, из-за несоблюдения дистанции и при совершении обгона транспортного средства ВАЗ 219120 за гос.номерами О <.> 05, под управлением ФИО3 с включенным сигналом левого поворота, допустила столкновение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту нарушения правил дорожного движения, 16 января 2021г. года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение требований 10.1, 11.2 ПДД из-за несоблюдения дистанции при обгоне транспортного средства с включенным сигналом левого поворота допустила столкновение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что имелись какие-либо из обстоятельств, предусмотренных п.11.2 ПДД РФ, запрещающих ФИО4 выполнение обгона транспортного средства ФИО3

Обсуждая доводы жалоб начальника отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО2, потерпевшей ФИО3, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 на момент рассмотрения данных жалоб истек.

При этом привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности также является недопустимым.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусматривается, что не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, либо при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и потерпевшей, сводятся к несогласию с толкованием норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах жалобы начальника отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО2 и потерпевшей ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобы начальника отделения полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО2 и потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов