Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-1098/2012;) ~ М-1097/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-55/13      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 февраля 2013 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истицы Польсковой Н.В. и ее представителя Соляной И.В.

представителя ответчика Разборского А.С.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Польсковой Нины Васильевны к Центрально-Черноземному банку ОАО «Сбербанк России» в лице Калачеевского отделения ГО по ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя при заключении и исполнении договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд признать недействительным положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, об удержания с нее при выдаче кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 15000 руб. в счет последствий недействительности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 18000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу 5500 руб. судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала на следующее, что она заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного договора был удержан с нее при выдаче кредита единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Она считает, что указанное положение ей навязано и ущемляет ее права, поэтому является ничтожным со дня заключения сделки (ст. 168 ГК РФ), а 15000 руб. должны быть возвращены ответчиком в качестве последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Поданному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 по делу N 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с тем, что закон и сложившаяся судебная практика не признает соответствующими закону включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита, она направила претензию в адрес банка, в которой просила вернуть уплаченные 15000 руб. В ответе от 30.11. 2012г. банк сообщил, что это условие является частью договора, заключенного на основании взаимного согласия, поэтому оснований для возврата нет. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, она считает, что положения договора о взимании платы 15000 руб. противоречит закону, а именно, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, ввиду чего она имеет право требовать возврата 15000 руб. Она считает себя потребителем банковской услуги. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Такая позиция поддерживается не только судебной практикой, но и Роспотребнадзором, что отражено в Письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 « О направлении информационного материала по защите прав потребителей». В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что финансовая услуга по предоставлению кредитов (займов), подпадает под регулирование закона о защите прав потребителей. Также ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причем наличие вреда презюмируется при наличии нарушения прав потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Она оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., который просит взыскать с ответчика. Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Верховный Суд РФ в указанном ранее постановлении разъяснил, что « 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)». Банк не вернул ей в добровольном порядке по ее заявлению 15000 руб., таким образом, штраф составляет 15000:2= 7500 руб., который она просит взыскать в ее пользу. Исходя из того, что предоставление кредита является финансовой услугой, согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона», то есть « в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)», таким образом, неустойка выплачивается в размере три процента в день от 15000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). Размер неустойки составляет 15000*0,03*40= 18000 руб.

Предметом спора между ней и ответчиком является признание недействительности части сделки-взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета. Из положений кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением за определенную договором сумму услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сделка в части приобретения услуги за обслуживание ссудного счета признана недействительной, противоречащей нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральному Закону «О защите прав потребителей».

Характер отношений сторон при заключении договора и на период его действия свидетельствует тому, что ответчик без установленных на то законом оснований приобрел за счет истца его имущество - денежные средства в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме этого к взаимоотношениям между истцом и ответчикам применимы положения, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, где указано на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях (как это было предусмотрено самим договором в положении о цели кредитования).

В соответствие со ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течении десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Истица Польскова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявила ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности ею по уважительной причине и восстановлении его. Она в момент заключения договора не была надлежащим образом уведомлена о наличии права у ответчика в лице банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета. В действительности она была ознакомлена с условиями выдачи кредита, о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, и принимал его как необходимое, обязательное условие для заключения договора, однако она не могла при этом достоверно знать о законности данного условия договора, и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

О нарушении ее права ей стало известно из телевизионной передачи ДД.ММ.ГГГГ, когда было сообщено о том, что подобные действия банков являются незаконными. Она сразу же обратилась с претензией к ответчику. Банк же действовал сознательно, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, ответчик знал о разъяснении Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, признающим незаконность взимания подобных комиссий, но действовал умышленно для получения неосновательного обогащения и причинения ей убытков. И даже в ответе на претензию продолжал ее уверять, что ей была предоставлена вся полная и достоверная информация о стоимости кредита. То есть виновные действия банка налицо.

.

Представитель истицы Соляная И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Разборский А.С. исковые требования не признал и суду представил возражения, из которых следует, что банк заявляет о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании условия договора об уплате комиссии недействительным. Кредитный договор № был заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, и именно в день заключения договора истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истицы истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного истицей не представлены. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истицей суду также не представлено. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита также означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установила: Иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и в этот срок истцами пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный истицей иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом предоставлены суду следующие доказательства:

- копия расчета задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ;

- копия информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту;

- копия сообщения начальника сектора расследования обращения физических/ юридических ОРОФиЮЛ УПР ПЦЦ ЦСКО «Черноземье» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора был удержан с истицы при выдаче кредита единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Из положений кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истице не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением за определенную договором сумму услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истица в момент заключения договора не была надлежащим образом уведомлена об отсутствии права у ответчика в лице банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета. В действительности истица была ознакомлена с условиями выдачи кредита, о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, и принимала его как необходимое, обязательное условие для заключения договора, однако она не могла при этом достоверно знать о законности данного условия договора, и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Доводы истицы о том, что она пропустила срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине, суд считает обоснованными. Действительно формально срок исковой давности для оспаривания условий данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица действиями ответчика фактически была введена в заблуждение по поводу законности удержания с нее средств за ведение ссудного счета. О том, что данные действия противоречат Федеральному Закону от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» закону» стало общеизвестно известно и доступно только после официального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где было указано, что финансовая услуга по предоставлению кредитов (займов) подпадает под регулирование закона о защите прав потребителей.

Доводы истицы о том, что о нарушении ее права истице стало известно из телевизионной передачи ДД.ММ.ГГГГ, ничем по делу не опровергнуты и подтверждаются обращением с претензией к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме этого суд считает обоснованным довод истицы, что ответчик, незаконно взыскав с нее комиссию за ведение ссудного счета, без установленных на то законом оснований приобрел за счет ее имущество - денежные средства в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в части признания недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с истицы 15000 руб. за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона», то есть « в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

Истица обращалась с претензией о возврате излишне уплаченной суммы 15000 руб. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки в размере три процента в день от 15000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) являются обоснованными. Размер неустойки составляет 15000*0,03*40= 18000 руб. Однако суд считает данный размер неустойки не соразмерным с последствиями нарушения обязательства, т.к. излишне уплаченная сумма составляет 15000 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)». Таким образом, иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению Банк не вернул истице в добровольном порядке по ее заявлению 15000 руб., сумма штрафа составляет 15000:2= 7500 руб

Обоснован иск и в части возмещения морального вреда, т.к. ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». С учетом требования разумности и справедливости суд считает, что иск в части возмещения компенсации морального вреда обоснован в сумме 1000 руб.

Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой судебных расходов обоснованны в сумме 1500 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению, так как расходы понесены истицей на составление искового заявления и подтверждаются квитанцией на л.д. /11/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Польсковой Нины Васильевны и Центрально-Черноземным банком ОАО «Сбербанк России» в лице Калачеевского отделения ГО по ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» об удержании с Польсковой Нины Васильевны при выдаче кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в лице Калачеевского отделения ГО по ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» в пользу Польсковой Нины Васильевны 15000 руб. в счет последствий недействительности сделки, в возмещение морального вреда 1000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7500 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб..

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в лице Калачеевского отделения ГО по ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в сумме 1105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26 февраля 2013 года.

Судья