Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2023 от 30.11.2023

Дело № 12-528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матешко Андрея Владимировича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года №5-777/2023, которым

Спасский Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года №5-777/2023, Спасский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он 01 августа 2023 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем «Вольво» FM400, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу а/д Гончарное-Ялта 52 км + 400 м, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Suzuki», государственный регистрационный знак № под управлением Матешко А.В., в результате чего, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением суда, потерпевший Матешко А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что Спасскому В.В. назначено слишком мягкое административное наказание, с учетом того, что по делу имеется ряд отягчающих вину обстоятельств.

Также Матешко А.В. указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не был допущен в зал суда первой инстанции и не был опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, потерпевший ссылается и на то, что инспектором ДПС Спасский В.В. не привлечен за совершение ряда административных правонарушений.

Матешко А.В. настаивает на том, что суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал доказательства представленные потерпевшим.

Ходатайство представителя потерпевшего Кравченко-Стигореска О.П. о фиксации судебного заседания с помощью фото и видеосъемки удовлетворению не подлежит, поскольку гласность данного судебного заседания достигнута участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и его представителя. Ведется аудиозапись и протокол судебного заседания.

Ходатайство представителя потерпевшего Кравченко-Стигореска О.П. о вызове в судебное заседание инспектора ГАИ, представителя Службы автомобильных дорог, «Крамавтодор» и представителей застройщиков, удовлетворению не подлежит, в связи с их необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Матешко А.В., его представителя Кравченко-Стигореска О.П. и Спасского В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, Спасский В.В., 01 августа 2023 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем «Вольво» FM400, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу а/д Гончарное-Ялта 52 км + 400 м, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Suzuki», государственный регистрационный знак № под управлением Матешко А.В., в результате чего, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Спасского В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Спасского В.В. судом первой инстанции правильно приведены: протокол об административном правонарушении 82 АП 221430 от 01.10.2023 года; схема места ДТП и приложение к ней; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 82 ОМ №002917 от 01.08.2023 г.; рапорт сотрудников ДПС; заключение эксперта № 733 от 22.08.2023 г.; письменные объяснения Спасского В.В.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Спасского В.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Матешко А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя Спасского В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, при назначении Спасскому В.В. административного наказания, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должен основываться на принципах справедливости и соразмерности, учитывать характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, предотвращение этим лицом вредных последствий административного правонарушения, добровольного возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда и т.п.

При этом в силу требований пунктов 4 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования пунктов 4 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, имеющих значение при назначении административного наказания, не выполнены в полной мере; значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки. В связи с этим, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания.

В частности, судья городского суда не учел обстоятельства дела, грубое нарушение правил дорожного движения, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим Матешко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судьей городского суда учтено раскаяние Спасского В.В., однако, в постановлении не указанно какие обстоятельства свидетельствуют о раскаянии помимо собственного заявления Спасского В.В. в судебном заседании. Одновременно, судьей первой инстанции не выяснен вопрос о добровольном возмещении лицом причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того, согласно материалам дела за последний год (в период пользования транспортным средством Спасским В.В.) зафиксирован ряд административных правонарушений в области дорожного движения.

Данные сведения судьей не исследованы, решения по данным делам не истребованы, надлежащая оценка им в решении не дана.

Следует отметить и то, что назначая в данном случае предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа, судья не мотивировал причины, по которым назначил именно данный вид административного наказания.

Судья Ялтинского городского суда привел положения закона о назначении административного наказания и обстоятельства дела, однако фактически не учел их при назначении наказания; не указал, в связи с чем при изложенных обстоятельствах он пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении административного штрафа, не обосновал его размер.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи городского суда о возможности применения к Спасскому В.В. меры ответственности в виде административного штрафа, являются преждевременными и сделаны без достаточного исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Значимые для дела обстоятельства оставлены без проверки и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными и могут повлиять на справедливость и обоснованность назначения наказания Спасскому В.В. за совершенное им административное правонарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, а обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Также при новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Матешко Андрея Владимировича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года №5-777/2023- удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года №5-777/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Спасского Валерия Владимировича – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>