Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 ~ М-364/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-384/2023

УИД: 55RS0018-01-2023-000464-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                                              р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнева Владимира Тимофеевича к Ирлицину Дмитрию Борисовичу, Ирлициной Юлии Сергеевне об отмене дарения земельного участка, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Крайнев В.Т. обратился в суд с иском к Ирлицину Д.Б., Ирлициной Ю.С. об отмене дарения земельного участка, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 25.06.2021 между ним и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка. При этом, 23.07.2021 с одаряемым был заключен договор доверительного управления на вышеуказанное имущество. 22.10.2022 ФИО1 скончался. В соответствии с п. 2.2.1 договора дарения даритель вправе отменить дарение, в случае если даритель переживет одаряемого. О согласии отменить дарение в случае смерти одаряемого было известно всем друзьям и родственникам умершего. На данный момент ему известно, что наследник получил свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок. Ему стало известно, что Ирлицин Д.Б. успел оформить договор дарения земельного участка на свою жену Ирлицину Ю.С., данные и реквизиты указанного договора ему не известны. Таким образом, право собственности на данный момент переоформлено, не смотря на ограничения в договоре. Переоформление договора нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Просил отменить дарение земельного участка, площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО1; договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося про адресу: <адрес>, заключенного между Ирлициным Д. Б. и Ирлициной Ю. С. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков Ирлицина Д. Б., Ирлициной Ю. С. судебные расходы за юридическую помощь в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной помощи в размере 1 121,78 рублей.

Истец Крайнев В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что постоянно занимался указанным земельным участком, семья Ирилициных участком не пользовалась.

Представитель истца Минин Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Ирлицин Д.Б. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о признании исковых требований и просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ирлицина Ю.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус Загатов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2021 между Крайневым В. Т. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.дю.14-15).

В соответствии с условиями договора дарения (п. 2.2.1) предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Указанный договор был подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> Загатовым А.Н. открыто наследственное дело №. Наследником по закону явился сын Ирлицин Д. Б..

Из предоставленного суду наследственного дела следует, что Ирлицин Д.Б. обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Завещания от имени ФИО1 составлено не было.

10.05.2023 наследнику Ирлицину Д. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка.

На основании договора дарения от 10.05.2023 Ирлицин Д. Б. безвозмездно передал, а Ирлицина Ю. С. приняла в дар земельный участок площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.47).

Право собственности Ирлициной Ю.С. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2023 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1369 +/- 13 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположен по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Ирлициной Ю. С. (л.д.38-44).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ, право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении.

Таким образом, основанием для отмены дарения по основаниям ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего прямо предусмотренного договором дарения условия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что условиями договора дарения прямо предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований отмене договора дарения спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Понятие ничтожной сделки содержит статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-0-0 установлено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ и то, что в данном случае сделка по отчуждению по договору дарения, заключенного между Ирлициным Д. Б. и Ирлициной Ю. С. спорного земельного участка, нарушает требования закона, а также права и законные интересы истца, суд пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной в силу разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Крайнева В. Т. к Ирлицину Д. Б., Ирлициной Ю. С. о признании договора дарения между Ирлициным Д. Б. и Ирлициной Ю. С. спорного земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В материалы дела представлено соглашение на оказание правовой помощи от 15.06.2022, из которого следует, что ФИО8, именуемый в дальнейшем «адвокат», и Крайнев В.Т., именуемый «клиент» заключили указанное соглашение.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать правовую помощь, в том числе консультацию по вопросу дарения спорного земельного участка, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, составление всех юридических документов, связанных с рассмотрением юридического спора в суде.

Согласно п. 3.1 соглашения стороны согласовали размер оплаты услуг в сумме 8000 рублей.

Из представленной квитанции от 15.06.2023 следует, что Крайнев В.Т. оплатил ФИО9 по вышеуказанному соглашению сумму в размере 8000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывает категорию заявления, фактические действия, совершенные представителем в интересах заявителя, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ирлицина Дмитрия Борисовича, Ирлициной Юлии Сергеевны в пользу Крайнева Владимира Тимофеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей по 4000 рублей с каждого.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 121,78 рублей.

Учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнева Владимира Тимофеевича, <данные изъяты>) к Ирлицину Дмитрию Борисовичу, <данные изъяты> отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску), Ирлициной Юлии Сергеевне, <данные изъяты> отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску) об отмене дарения земельного участка, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Отменить договор дарения от 25 июня 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Крайневым Владимиром Тимофеевичем и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения от 10 мая 2023 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ирлициным Дмитрием Борисовичем и Ирлициной Юлией Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить за Ирлициной Юлией Сергеевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1369 +/- 13 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположен по адресу: <адрес>

Признать за Крайневым Владимиром Тимофеевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1369 +/- 13 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположен по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Ирлицина Дмитрия Борисовича, Ирлициной Юлии Сергеевны в пользу Крайнева Владимира Тимофеевича судебные расходы за юридическую помощь по 4000 (Четыре тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков Ирлицина Дмитрия Борисовича, Ирлициной Юлии Сергеевны в пользу Крайнева Владимира Тимофеевича судебные расходы по уплате государственной помощи по 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Емашова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.