Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2023 ~ М-578/2023 от 07.02.2023

УИД27RS0(№)-53

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием Смолоногина П.В., его представителя Дрига А.В., действующего на основании доверенности, Смолоногина К.В., его представителя Зайцева С.В., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолоногина П. В. к Смолоногину К. В. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки, по встречному иску Смолоногина К. В. к Смолоногину П. В. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смолоногин П.В. обратился в суд с иском к Смолоногину К.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности, указывая на то, что ему и ответчику на праве долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - здание с кадастровым номером (№) площадью 1330, 3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Вход в здание осуществляется через тамбур, который смещен относительно центра здания вправо, первый этаж здания включает в себя следующие помещения: тамбур, две зоны торгового зала, четыре подсобных помещения, два санитарных узла. (адрес) первого этажа здания - 1001,5 кв.м., площадь зоны торгового зала - 962 кв.м., площадь подсобных помещений (включая санитарные узлы) - 39,5 кв.м. На сегодняшний день в пользовании ответчика находится зона торгового зала площадью 485,2 кв.м., обозначенная под номером 2б на плане помещения 1-го этажа здания, составленном ООО «Тандем-Кадастр». В его пользовании находится зона торгового зала площадью 476,8 кв.м., обозначенная под номером 2а на плане помещения 1-го этажа здания. Таким образом, в пользовании ответчика находится зона торгового зала, не соответствующая по площади размеру его доли в праве собственности на здания. Используемые зоны торгового зала разделены границей, которая в части, параллельной торцу здания, смещена влево на 2,86 м. относительно середины первого этажа здания. Истец полагает, что находится с ответчиком не в равных условиях, поскольку существующая граница между зонами торгового зала не обеспечивает равные условия для доступа входящих людей в зону торгового зала 2а и в зону торгового зала 2б. Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит определить порядок пользования помещением первого этажа недвижимого имущества - здания с кадастровым номером (№) площадью 1330, 3 кв.м., расположенным по адресу: (адрес) следующем виде:

передать в пользование Смолоногина П.В. тамбур площадью 6,36 кв.м., обозначенный под номером 1а на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр», в границах, обозначенных пунктирной линией;

передать в пользование Смолоногина К.В. тамбур площадью 6,36 кв.м., обозначенный под номером 1б на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр», в границах, обозначенных пунктирной линией;

передать в пользование Смолоногина П.В. зону торгового зала площадью 481 кв.м., обозначенную под номером 2а на на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр», в границах, обозначенных пунктирной линией;

передать в пользование Смолоногина К.В. зону торгового зала площадью 481 кв.м., обозначенную под номером 2б на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр», в границах, обозначенных пунктирной линией;

передать в общее пользование Смолоногина П.В., Смолоногина К.В. подсобное помещение площадью 8,1 кв.м., обозначенное под номером 3 на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр»;

передать в общее пользование Смолоногина П.В., Смолоногина К.В. подсобное помещение площадью 5,9 кв.м., обозначенное под номером 4 на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр»;

передать в общее пользование Смолоногина П.В., Смолоногина К.В. подсобное помещение площадью 4,7 кв.м., обозначенное под номером 8 на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр»;

передать в общее пользование Смолоногина П.В., Смолоногина К.В. подсобное помещение площадью 6,2 кв.м., обозначенное под номером 5 на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр»;

передать в пользование Смолоногина К.В. санитарный узел площадью 0,9 кв.м., обозначенный под номером 6 на плане помещения первого этажа здания, выполненного «Тандем-Кадастр»;

передать в пользование Смолоногина П.В. санитарный узел площадью 1,0 кв.м., обозначенный под номером 7 на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр»;

возложить на Смолоногина К.В. обязанность не препятствовать Смолоногину П.В. и лицам, находящимся с согласия Смолоногина П.В. в зоне торгового зала 2а на плане помещения первого этажа здания, выполненного ООО «Тандем-Кадастр», в границах, обозначенных пунктирной линией, проходу в санитарный узел площадью 1,0 кв.м., обозначенный под номером 7 на плане помещения первого этажа здания, через зону торгового зала площадью 481 кв.м., обозначенную под номером 2б на плане помещения первого этажа здания.

Смолоногин К.В. обратился со встречным иском к Смолоногину П.В. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что ему и Смолоногину П.В. на праве долевой собственности по ? доли каждому принадлежит недвижимое имущество - здание с кадастровым номером (№), площадью 1330, 3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). При этом, имеется техническая возможность выдела в натуре каждому из низ долевой собственности изолированных помещений в данном здании, что подтверждается заключение судебной экспертизы. При этом, по его мнению наиболее экономичным вариантом выдела доли является вариант (№), предложенный экспертом, так как предусматривает наименьшие затраты на проведение необходимых работ по обособлению помещений. Варианты (№) и (№), предусматривающие обустройство отдельного входа, влекут не только удорожание работ, но и существенные архитектурные изменения, которые негативно отразятся на предпринимательской деятельности сторон. Вариант (№) предусматривает обустройство капитальной стены, которая будет упираться в оконный проем. Вариант (№) предусматривает разделение здания на два самостоятельных помещения стеной, которая проходит вдоль несущих конструкций, которые обеспечат е максимальную устойчивость и надежность. Обращаясь со встречным иском, Смолоногин К.В. просит произвести раздел здания по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по варианту (№) судебной экспертизы, затраты на производство о переоборудование помещений с целью их изоляции возложить в равных долях на истца и ответчика, право общей долевой собственности на здание прекратить.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление Смолоногина К.В. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Смолоногин П.В. и его представитель Дрига А.В., действующий на основании доверенности от (дата), изменили исковые требования, просили:

- произвести раздел здания по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), по варианту (№) заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), передав в собственность Смолоногина П.В. изолированное нежилое помещение первого и мансардного этажа указанного здания с его левой стороны, в собственность Смолоногина К.В. –изолированное нежилое помещение первого и мансардного этажа указанного здания с его правой стороны;

- прекратить право общей долевой собственности Смолоногина П.В. и Смолоногина К.В. на данное здание;

- возложить на Смолоногина П.В. и Смолоногина К.В. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, необходимые для создания изолированных нежилых помещений в здании по варианту (№) заключения судебной экспертизы, и осуществить действия, необходимые для регистрации права собственности на изолированные нежилые помещения в указанном здании;

- в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, необходимые для создания изолированных нежилых помещений в здании с по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, взыскать со стороны, уклонившейся от исполнения решения суда, в пользу другой стороны судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- возложить на Смолоногина П.В. и Смолоногина К.В. расходы, необходимые для создания изолированных нежилых помещений в здании с по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, в равных долях;

- возложить на Смолоногина П.В. обязанность до завершения Смолоногиным К.В. работ, необходимых для создания изолированных нежилых помещений в здании по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, не чинить Смолоногину К.В. и лицам, находящимся с его согласия в указанном здании, в пользовании помещением площадью 8,1 кв.м., и проходу к данному помещению для доступа к пункту управления тепловентиляторами и автоматическими выключателями электричества;

- возложить на Смолоногина К.В. обязанность до завершения Смолоногиным П.В. работ, необходимых для создания изолированных нежилых помещений в здании по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, не чинить Смолоногину П.В. и лицам, находящимся с согласия Смолоногина П.В. в указанном здании, в пользовании санитарным узлом площадью 0,9 кв.м., и проходу к данному санитарному узлу, а так же в пользовании помещением площадью 6,2 кв.м., и проходу к данному помещению для обслуживания насосного оборудования.

Дополнительно Смолоногин П.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, что раздел здания по варианту (№) заключения судебной экспертизы является целесообразным, соответствует размеру долей в праве собственности на здание, приводит стороны к равновесному и справедливому положению, позволяет передать каждому сособственнику часть здания площадью, равной доли каждого из них, а так же обеспечит равенство сторон применительно к рыночной стоимости предполагаемых к выделу нежилых помещений. Конфигурация стены при указанном варианте раздела наиболее оптимальная, поскольку обеспечивает равенство условий для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства Смолоногин К.В. и его представитель адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетвоении, дополнительно пояснив, что с учетом целевого назначения спорного объекта недвижимости и использования его в качестве мебельного магазина, вариант выдела долей сторон, определенный судебным экспертом под (№), является не только наиболее экономичным, но и позволяет возвести стену с наименьшим числом углов, что имеет не последнее значение для помещений, в котором осуществляется деятельность по продаже мебели. При этом, полагают, что вопросы о сроках, порядке выполнения работ по созданию изолированных нежилых помещений в здании, а так же ответственности за их нарушения находятся за рамками предмета настоящего спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смолоногину П.В. и Смолоногину К.В. принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве у каждого) принадлежит нежилое помещение – здание с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах кадастрового дела на объект недвижимости (№), следует, что нежилое здание по адресу: (адрес), имеет один этаж и мансардный этаж, назначение помещения «магазин примышленных товаров», площадь составляет 1330,3 кв.м.

Из поступившего от МУП «Горводоканал» ответа на запрос суда следует, что водоснабжение и водоотведение объекта недвижимости – нежилое здание по адресу: (адрес) предприятием не осуществляется, договор холодного водоснабжения и водоотведения, схема организации коммуникаций отсутствуют.

Согласно доводам сторон между участниками общей долевой собственности на указанное нежилое здание в настоящее время возник спор о разделе данного объекта недвижимости, в добровольном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, о чем свидетельствуют, в том числе иски, предъявленные сторонами друг к другу.

Для проверки доводов о возможности раздела объекта недвижимости и выделе его долей, судом по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением (№) от (дата) судебной экспертизы раздел нежилого здания соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил и других норм и правил, применяемых к нежилым помещениям, возможен.

Представлены 4 варианта раздела, с указанием перечня производства работ (демонтажу, возведения перегородок), стоимость данных работ в случае их проведения.

По результатам изучения технической документации и проведения натурных исследований экспертом установлено, что общая площадь здания составляет 1687 кв.м., в том числе 1 этаж – 1001,4 кв.м., мансарда – 686,4 кв.м., количество этажей 1 + мансарда.

При варианте раздела (№) предусмотрено возведение стены по границе, проходящей по центру мансардного этажа, а так же возведение стены в помещении первого этажа по границе, указанной на стр. 13 заключения экспертизы, с образованием двух самостоятельных помещений, имеющих одну входную группу, разделенную на два самостоятельных входа.

При выборе данного варианта определена необходимость кладки стен кирпичных внутренних, штукатурки внутренних поверхностей наружных стен цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, штаплевки при окраскн по штукатурке и сборным конструкциям: стен подготовленным под окраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенными по штукатурке стен.

Примерная стоимость работ, которые необходимо провести по переоборудованию и перепланировке помещений в спорном здании, по указанному варианту составляет 1 755 212 рублей.

При варианте раздела (№) предусмотрено возведение стены по границе, проходящей по центру мансардного этажа, а так же возведение стены в помещении первого этажа по границе, указанной на стр. 14 заключения экспертизы, с образованием двух самостоятельных помещений, имеющих одну входную группу, разделенную на два самостоятельных входа.

При выборе данного варианта определена необходимость кладки стен кирпичных внутренних, штукатурки внутренних поверхностей наружных стен цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, штаплевки при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен подготовленным под окраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по штукатурке стен.

Примерная стоимость работ, которые необходимо провести по переоборудованию и перепланировке помещений в спорном здании, по указанному варианту составляет 1 693 141 рубль.

При варианте раздела (№) предусмотрено возведение стены по границе, проходящей по центру мансардного этажа, а так же возведение стены по центру помещения первого этажа, и расширения входной группы за счет дополнительного входа, согласно схеме, указанной на стр. 15 заключения экспертизы, с образованием двух самостоятельных помещений, имеющих отдельные входные группы.

При выборе данного варианта определена необходимость кладки стен кирпичных внутренних, штукатурки внутренних поверхностей наружных стен цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, штаплевки при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен подготовленным под окраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по штукатурке стен, разработка грунта в котлованах объемом до 500 куб.м., устойчивость подстилающих слоев, устройство бетонных фундаментов общего назначения, монтаж навесных панелей фасада из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке, витражи с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов, с нащельниками и сливами, устройство кровель различных типов из металочерепицы, демонтаж в общественных зданиях блоков оконных с переплетом, разборка стен, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах.

Примерная стоимость работ, которые необходимо провести по переоборудованию и перепланировке помещений в спорном здании, по указанному варианту составляет 2 922 017 рублей.

При варианте раздела (№) предусмотрено возведение стены по границе, проходящей по центру мансардного этажа, а так же возведение стены по центру помещения первого этажа, с разборкой существующей входной группы и обустройством новых отдельных входов, согласно схеме, указанной на стр. 16 заключения экспертизы, с образованием двух самостоятельных помещений.

При выборе данного варианта определена необходимость кладки стен кирпичных внутренних, штукатурки внутренних поверхностей наружных стен цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, штаплевки при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен подготовленным под окраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по штукатурке стен, разбор входного тамбура, кладка стен кирпичных наружных, устройство новых входов, демонтаж в общественных зданиях блоков оконных с переплетами, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах.

Примерная стоимость работ, которые необходимо провести по переоборудованию и перепланировке помещений в спорном здании, по указанному варианту составляет 1 729 488 рублей.

Все четыре предложенные экспертами варианта предусматривают необходимость производства строительных работ по переоборудованию нежилого помещения.

Экспертное заключение, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется.

При разрешении вопроса о выборе оптимального варианта раздела спорного помещения, суд принимает во внимание фактическое использование нежилого помещения Смолоногиным П.В. и Смолоногиным К.В., целевое назначение данного помещения, необходимость сохранения указанного целевого назначения при разделе, нуждаемость и заинтересованности обоих участников общей долевой собственности в сохранении целевого назначения помещения, размер предварительных материальных затрат на осуществление строительных работ для переустройства и перепланировки, и с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что раздел спорного объекта согласно варианту (№) экспертного заключения максимально соответствует возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, наиболее безопасной и эффективной организации имеющегося пространства, соответствуют идеальным размерам долей совладельцев в праве общей долевой собственности. При этом, вопреки доводам сторон, с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений друг к другу, раздел спорного здания путем обустройства разделительной перегородки (стены), имеющей наиболее простую форму, с образованием отдельных входов в образуемые помещения, в наибольшей степени отвечает целях раздела общего имущества в натуре, обеспечению возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом, а так же разрешению возникшего между ними конфликта в связи с использованием данного имущества.

Данный выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно без существенного ухудшения его технического состояния.

При этом, сам по себе факт нахождения в разделяемом нежилом здании инженерных коммуникаций не препятствует выделу долей из него в натуре, поскольку такие ограничения действующим законодательством не установлены.

В обоснование своих требований Смолоногиным П.В. и его представителем представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость выдела в натуре доли в спорном жилом помещении по варианту (№) заключения судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 18 806 000 рублей, по варианту (№) – 18 779 000 рублей, по варианту (№) – 17 742 000 рублей, по варианту (№) – 18 872 000 рублей. Однако, указанное заключение не опровергает выводы суда о целесообразности и оптимальности определенного варианта раздела общего имущества, поскольку одна лишь стоимость выделяемых в натуре долей не может являться критерием, предопределяющим вариант такого раздела.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает возможным выделить сторонам их доли в натуре, поскольку им выделяются изолированные части нежилого помещения, пригодные по своим размерам и удобству пользования к использованию по своему функциональному назначению.

Расходы по проведению работ по переоборудованию и перепланировке исходного нежилого помещения путем возведения перегородки и обустройства отдельных входов во вновь образуемые помещения суд считает необходимым возложить на выделяющих сособственников Смолоногина П.В. и Смолоногина К.В. в равных долях.

При этом, оснований для определения сроков выполнения работ по переоборудованию и перепланировке спорного нежилого объекта, мер ответственности за их нарушения, а так же конкретной строительной организации для их проведения и порядка использования помещения на период проведения данных работ суд не усматривает, поскольку данные вопросы находятся за рамками правового регулирования и подлежат определению и разрешению сторонами самостоятельно.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 указанного Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В связи с выделением долей в натуре, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Смолоногина П.В. и Смолоногина К.В. на исходное нежилое помещение.

Прекращая право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение, суд принимает во внимание, что как уже было отмечено, по смыслу ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от (дата) № 218-ФЗ, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходный (первоначальный) объект недвижимого имущества осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости образованные из первоначального (часть 3).

Следовательно, исходный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1330,3 кв.м. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) прекратит свое существование полностью в связи со снятием с кадастрового учета (п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смолоногина П. В. к Смолоногину К. В. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Смолоногина К. В. к Смолоногину П. В. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Смолоногина П. В. и Смолоногина К. В. на нежилое помещение – «магазин промышленных товаров», площадью 1330,3 кв.м., расположенный по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№).

Произвести раздел нежилого помещения – «магазин промышленных товаров», площадью 1330,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№), в соответствии с вариантом раздела (№) заключения эксперта (№) от (дата) АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которое считать неотъемлемой частью судебного постановления, путем проведения работ, указанных в локальном сметном расчете (смете), являющимся приложением (№) к заключению эксперта, выделив в натуре по ? доле в праве общей долевой собственности Смолоногину П. В. – образуемый объект, расположенный с левой стороны от существующего входа, Смолоногину К. В. – образуемый объект, расположенный с правой стороны от существующего входа.

Затраты на производство строительных работ по переоборудованию и перепланировке помещения возложить на Смолоногина П. В. и Смолоногина К. В. в равных долях.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей в соответствии с принятым решением.

Исковые требования Смолоногина П. В. к Смолоногину К. В. о возложении обязанности, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                             А.С. Ильченко