Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-321/2020

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года             г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Бокиевец Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.05.2019 г. муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник МУПВ «ВПЭС» – Бокиевец С.С., действующий по доверенности от 12.07.2018 г., не согласился с названным судебным актом, подав жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник МУПВ «ВПЭС» – Бокиевец С.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения оспариваемого судебного акта МУПВ «ВПЭС» по месту его нахождения посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление на л.д. 63), сведения о вручении копии оспариваемого судебного акта в иную дату либо о его возвращении в судебный участок ввиду неполучения адресатом отсутствуют, учитывая дату подачи настоящей жалобы почтовой связью – ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> в адрес МУПВ «ВПЭС» внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт неисполнения требований данного предписания в установленный срок, что послужило основанием для составления протокола об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечения мировым судьей МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сам факт совершения вмененного правонарушения при подаче жалобы и ее поддержании в суде защитником юридического лица не оспаривался и подтвержден совокупностью собранных доказательств, свидетельствующей о наличии в действиях МУПВ «ВПЭС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие МУПВ «ВПЭС» всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у данного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения МУПВ «ВПЭС» к ответственности, выразившемся в неуведомлении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, непоступлении протокола об административном правонарушении в адрес МУПВ «ВПЭС», не влекут отмену либо изменение обжалуемого акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. поступило в МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этот же день данное определение было вручено заместителю директора по промышленной, экологической безопасности и охране труда – начальнику управления по промышленной, экологической безопасности и охране труда МУПВ «ВПЭС» Щёголеву А.В. лично под роспись (л.д. 35-37).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при его составлении присутствовал защитник МУПВ «ВПЭС» - заместитель директора по промышленной, экологической безопасности и охране труда – начальник управления по промышленной, экологической безопасности и охране труда МУПВ «ВПЭС» Щёголев А.В., который действовал на основании выданной руководителем названного юридического лица доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр на представление интересов МУПВ «ВПЭС» с определенным объемом полномочий, в том числе, с правом на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, заявление ходатайств, ознакомление с данным процессуальным документом, участие при рассмотрении дела, подписание протокола об административном правонарушении и других документов, получение копий указанных документов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Щёголеву А.В. разъяснены установленные законом права и обязанности. В протоколе также содержится письменное ходатайство защитника о рассмотрении данного процессуального документа без участия юридического лица, приведены доводы о невыполнении требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия денежных средств. Копия протокола вручена защитнику юридического лица, о чем свидетельствует подпись Щёголева А.В.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., МУПВ «ВПЭС» извещено по своему месту нахождения: <адрес>, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного уведомления заведующей канцелярией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В судебное заседание к мировому судье представитель МУПВ «ВПЭС» не явился, каких-либо ходатайств не заявил, ввиду чего в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах нахожу несостоятельными и опровергнутыми материалами дела доводы жалобы о несоблюдении на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, ввиду чего оснований для вывода о нарушении порядка привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности и его права на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере минимального административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 Е.В. Логинова