Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2024 ~ М-849/2024 от 13.05.2024

Дело №2-1138/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001704-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1138/2024 по исковому заявлению Макарова Юрия Анатольевича к Шевалдину Юрию Александровичу, Клокову Алексею Юрьевичу, Тупикину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макаров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шевалдину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 03 февраля 2024 года в 12 часов 55 минут на ул. Товарная, д. 10 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21093, г/н №***, принадлежащий Клокову А.Ю., под управлением Шевалдина Ю.А. допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г/н №***, принадлежащем истцу под его же управлением, и автомобилем Богдан 2110, г/н №***, под управлением Клейменова А.А.. В результате столкновения автомобиль Шкода Октавия, г/н №***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Шевалдина Ю.А.. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключения эксперта ФИО14 стоимость ущерба составила 208 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Просит взыскать в его пользу с Шевалдина Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 208 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 рублей.

Определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клоков А.Ю. и исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тупикин А.В.

Истец Макаров Ю.А., представитель истца Сопова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель истца Сопова Е.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клоков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Ответчики Шевалдин Ю.А., Тупикин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчиков от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Клейменов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 03.02.2024 в 12 часов 55 минут на улице Товарная, д. 10 г. Ельца, водитель Шевалдин Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г/н №***, под управлением Макарова Ю.А., а также с автомобилем Богдан 2110, г/н №***, под управлением Клейменова А.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

По данному факту 03.02.2024 старшим государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810048230000339987, которым Шевалдин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Шевалдина Ю.А., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений транспортным средствам.

По состоянию на 03.02.2024, собственниками транспортных средств являлись: ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, г/н №*** - Клоков А.Ю.; Шкода Октавия, 2010 года выпуска, г/н №*** - Макаров Ю.А.; Богдан 2110, 2010 года выпуска, г/н №***, - Клейменов А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Ответчиком Клоковым А.Ю. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2024, согласно которому Клоков А.Ю. продал автомобиль ВАЗ 21093, г/н №***, Тупикину А.В.; деньги получил, транспортное средство передал Клоков А.Ю., а деньги передал, транспортное средство получил Тупикин А.В.

Наличие указанного договора никем не оспаривалось.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя – с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024 законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №***, являлся Тупикин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению, что никем не оспаривалось.

На дату происшествия 03.02.2024 гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №***), а гражданская ответственность ответчика Тупикина А.В. не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №*** не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Тупикина А.В., как владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А354ХК/48.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Шевалдина Ю.А. и Клокова А.Ю. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО9, из заключения которого №2245 от 18.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска, г/н №***, составляет 208000 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Тупикина А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 208 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10 000 рублей.

Согласно чеку от 18.03.2024 Макаров Ю.А. оплатил ФИО9 за экспертное заключение №2245 от 18.03.2024 – 10 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО9 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец Макаров Ю.А. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5300 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Макарова Ю.А. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

08.05.2024 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Макаровым Ю.А. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 03.02.2024. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 08.05.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2024 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от Макарова Ю.А.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде с участием представителя истца Соповой Е.Н. проведено два судебных заседания (17.06.2024 и 08.07.2024), в которых Сопова Е.Н. давала объяснения, заявляла ходатайства. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 17.062.2024, от 08.07.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Тупикина А.В. в пользу истца Макарова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 300 рублей (10000 (оплата экспертного заключения)+5300 (госпошлина)+ 10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Юрия Анатольевича к Тупикину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тупикина Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 25 300 рублей 00 копеек, а всего 233 300 (двести тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Макарова Юрия Анатольевича к Шевалдину Юрию Александровичу, Клокову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 02 сентября 2024 года.