Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-64/2024 от 14.05.2024

Дело № 11-64/2024    

УИД 33MS0003-01-2023-000285-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г.                            г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи                                Заглазеева С.М.,

при секретаре                        Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анохина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в иске Анохина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Анохина А.С. к ООО «МВМ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключён договор купли-продажи товара - Телевизора производства фирмы tv v-nome модель 65 lul210 bl, стоимостью 28499 руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ при распаковке товара и попытке его подключения выяснилось, что он не работает.

Истец обратился в магазин с претензией и потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар и за неоказанную услугу (Страховые полисы «Быстросервис» ВСК), однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Одновременно с этим в связи с затягиванием решения вопроса по возврату денежных средств за некачественный товар со стороны ответчика, истец вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ взять аналогичное устройство в аренду на возмездной основе с оплатой 200 руб. в сутки, что явилось для него убытком.

Так же, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении ответчиком своих обязательств по даче ответа на претензию и удовлетворения требований потребителя, истцу были также причинены моральные и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.С. повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства и в размере 28499 руб.; вернуть денежные средства за не полученную услугу - Страховые полисы «Быстросервис» ВСК в размере 4499 руб.; выплатить неустойку за просрочку по решение вопроса по расторжению договора купли-продажи товара в размере 1% за каждый день просрочки по дату разрешения данного требования, от стоимости товара на момент удовлетворения требования, но не менее стоимости товара по чеку; выплатить разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования, выплатить моральный вред в размере 2000 руб., выплатить убытки за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.; выплатить убытки за прокат товара в размере 200 руб. в сутки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования и в сумме получившейся тот момент.

Решение (в письменном виде) по данной претензии истец просил принять незамедлительно в срок не превышающий 10-ти дней и отправить на адрес электронной почты, указанный в заявлении. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» Анохин А.С., уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «ММВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 28499 руб.; убытки за неоказанную услугу (Страховые полисы «Быстросервис» ВСК) в сумме 4499 руб.; неустойку (пени), за нарушение срока расторжения договора купли продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111716,08 руб.; неустойку по дату фактического исполнения требования исходя из стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; убыток за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.; убытки за прокат товара в размере 15000 руб., штраф.

Истец Анохин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что осмотреть товар при продаже в момент его передачи продавец истцу не дал, пояснив, что у покупателя есть две недели на обращение, в случае обнаружения недостатков дома, и предложил спуститься вниз на улицу, пока товар готовят и выносят. Товар был спущен сотрудниками магазина на лифте и выдан истцу на улице. Доставка товара от магазина до места жительства истца осуществлялась собственными салами Анохина А.С. Погрузка товара в автомобиль осуществлялась истцом при помощи сотрудников магазина, поскольку габариты телевизора очень большие. Недостаток истцом в товаре был обнаружен дома спустя 2 дня, при попытке включения телевизора в сеть, после чего Анохин А.С. сразу обратился к ответчику к претензией по качеству товара. Полагал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав в обоснование своей позиции, что ООО «МВМ» передало Анохину А.С. товар надлежащего качества. При приобретении спорного товара истцу была предоставлена возможность ознакомления с товаром и технической документацией к нему в магазине ответчика по месту нахождения товара. У истца отсутствовали какие-либо претензии относительно качества спорного товара, его внешнего вида и комплектации. В рамках гражданского дела была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки, ответственность за которые лежит на продавце. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по заявке абонента ПА «МТС» для подключения к сети ПАО «МТС» с целью оказания услуг для целей кабельного вещания (услуги цифрового телевидения и широкополосного доступа к сети Интернет) выезжал работник ПАО «МТС». В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работником ПАО «МТС» были выполнены работы по подключению. При выполнении работ было установлено, что у абонента неисправна ТВ-розетка, что оказало влияние на качество сигнала (плохой сигнал). Также указал, что согласно пояснениям работника ПАО «МТС», выходившего по заявке ДД.ММ.ГГГГ, он не располагает сведениями об абонентском устройстве (телевизоре), установленном в квартире ДД.ММ.ГГГГ и его распаковке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анохин А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что суд не учел факт того, что ответчик не представил доказательств передачи товара надлежащего качества. Также необоснованно отказал в возврате денежных средств за не оказанную услугу по страхованию товара.

Представитель третьего лица ПАО МТС в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, представителя ответчика, представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28.07.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным А.С. и ООО "МВМ", заключен договор купли-продажи телевизора фирмы tv v-nome модель 65 lul210 bl, стоимостью 28499 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32998 руб. (л.д. 5). На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

При приобретении товара истцом также был заключен договор страхования с САО «ВСК» на сумму 4499 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 5).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что телевизор был выбран истцом в магазине, расположенном в ТЦ «Мегаторг», по выставочному образцу. При покупке товар (телевизор) был принят в упакованном виде - в заводской гофрокартонной упаковке, внешних открытых дефектов на телевизоре не было. Доставка телевизора до квартиры истца осуществлялась собственными силами. Из искового заявления, а также пояснений представителя истца усматривается, что в день покупки (ДД.ММ.ГГГГ) истец не стал вскрывать товар, поскольку встреча с мастером по настройке кабельного телевидения была им запланирована лишь на ДД.ММ.ГГГГ. Все это время телевизор стоял в упакованном виде в комнате в квартире истца, никаких внешних воздействий со стороны истца и третьих лиц на телевизор не производилось. ДД.ММ.ГГГГ при распаковке товара и после включения телевизора в электрическую сеть были обнаружены скрытые дефекты, заранее неизвестные покупателю: в левом верхнем углу экрана появились разводы в виде трещин, как будто бы стекло разбито. После отключения телевизора такие трещины исчезли. Повторные включения телевизора показали, что дефект наблюдается только при включенном телевизоре.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением (л.д. 6), в котором потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар и за Страховые полисы «Быстросервис» ВСК, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства и в размере 28499 руб.; вернуть денежные средства за не полученную услугу - Страховые полисы «Быстросервис» ВСК в размере 4499 руб.; выплатить неустойку за просрочку по решение вопроса по расторжению договора купли-продажи товара в размере 1% за каждый день просрочки по дату разрешения данного требования, от стоимости товара на момент удовлетворения требования, но не менее стоимости товара по чеку; выплатить разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования, выплатить моральный вред в размере 2000 руб., выплатить убытки за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.; выплатить убытки за прокат товара в размере 200 руб. в сутки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования и в сумме получившейся в тот момент (л.д. 7).

Решение (в письменном виде) по данной претензии истец просил принять незамедлительно в срок не превышающий 10-ти дней и отправит на адрес электронной почты указанный в заявлении. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» №/МС от 25.09.2023в ходе проведения экспертного исследования на панели исследуемого телевизора (Центральная часть) были выявлены следующие недостатки: пятна овальной формы с исходящими в противоположные стороны лучами и полосами. Выявленные в результате проведенного исследования дефекты являются непроизводственными и могли быть образованы в результате нарушений правил хранения либо транспортировки. Выявленные дефекты являются существенными и не подлежат устранению (л.д. 69-83).

Из описательной части экспертного заключения следует, что при внешнем осмотре корпуса телевизора признаков его эксплуатации и каких-либо механических повреждений выявлено не было. Телевизор был упакован в заводскую картонную коробку, повреждений упаковки и внутреннего уплотнителя не обнаружено. На момент начала исследования присутствовал дефект – телевизор не загружался. В выключенном состоянии визуально в левом верхнем углу экрана телевизора имеется трещина ЖК-матрицы, распространившаяся на всю высоту экрана от левого верхнего до левого нижнего угла. Как правило, это является следствием механического воздействия на матрицу. В выключенном состоянии в левом верхнем углу экрана телевизора обнаружены пятна овальной формы с исходящими по диагонали в противоположные стороны лучами и полосами. Пятна и полосы более отчетливо проявляются при направлении освещения. Наличие белых вертикальных ярко выраженных полос – характерное свидетельство повреждения – дефекта (раскола) жидкокристаллической матрицы. Выявленные в результате исследования дефекты являются непроизводственными. И могли быть получены в результате нарушений правил хранения/упаковки, либо транспортировки. Установить, имелись ли дефекты в ЖК телевизоре до момента передачи его истцу ответчиком, не представило возможным. Дефект возник по причине внешнего механического воздействия, а именно: чрезмерного давления на плоскость экрана, в период упаковки/распаковки/транспортировки с учетом большой величины экрана. Установить период возникновения дефектов ЖК телевизора не представляется возможным, так как повреждения экрана не позволяют использовать устройство по прямому назначению.

В судебном заседании эксперты ООО «Юридический центр «Вердикт» Желнов А.М. и Жарких М.В. подтвердили выводы своего заключения, указав, что исследование проводилось на основании проведенного осмотра Телевизора производства фирмы tv v-nome модель 65 lul210 bl. На заводской коробке не выявлены какие-либо механические повреждения. Сам по себе телевизор является очень большим (безрамочным) и его упаковка/распаковка должна производится как минимум двумя людьми. Присутствующий в телевизоре дефект – трещина ЖК-матрицы, которая распространена на всю высоту экрана является следствием механического воздействия на матрицу (нажатие, надавливание). От падения такие дефекты образоваться не могли, поскольку тогда бы экран был расколот. Также указали, что специальных указаний о методике распаковки в «Руководстве по эксплуатации» указанного телевизора не обнаружено.

Заключение экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» №/МС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям. На основании изложенного, мировой судья полагал возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом то, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей с участием сторон обозревалась запись с видеокамеры, установленной в магазине «М Видео», на которой зафиксировано отключение телевизора, являющегося витринным образцом от сети питания, его транспортировки сотрудниками магазина до упаковочного стола, а также событие упаковки. Запись приобщена к материалам дела. Сам телевизор перед покупкой стоял на витрине, работал, никаких претензий к качеству товара в момент его покупки истец не предъявлял. При осмотре записи установлено, что в момент покупки телевизор упаковывался на столе, стоял при упаковке экраном вверх. На экран ничего не падало и за него никто не брался.

Просмотренную в судебном заседании видеозапись мировой судья признал относимой, допустимой, достоверной, и отвечающей требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Исаева Р.А. и Сотова А.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности, которые указали, что при покупке телевизора претензий к качеству товара у покупателя не было. Телевизор находился в исправном состоянии. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Дорина И.А., поскольку он состоит в дружеских отношениях с истцом, и может быть заинтересован в исходе дела. Более того, при покупке данного телевизора истцом в магазине «М Видео» свидетель не присутствовал, момента его упаковки сотрудниками магазина, а также его транспортировки до места жительства истца не видел. Об этих обстоятельствах ему известно лишь со слов истца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, в том числе заключение экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Анохина А.С. к ООО МВМ о защите прав потребителей, мировой судья, руководствовался положениями статей положениями ст. ст. 309, 454, 458, 459, 469, 474, 408 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, и исходил из недоказанности факта передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, право собственности истца Анохина А.С. на телевизор возникло с момента передачи товара ответчиком истцу в магазине ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента на истце лежала обязанность по сохранности переданного ему товара. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При передаче телевизора от продавца к покупателю и принятия телевизора покупателем у истца отсутствовали претензии к продавцу. Таким образом, истцом был принят товар надлежащего качества и риск случайного повреждения товара в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю. То есть в данном конкретном случае продавец исполнил установленную законом обязанность поставить товар надлежащего качества. Доставка товара осуществлялась истцом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств за не оказанную услугу по страхованию товара не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как принимая во внимание не установленный судами первой и апелляционной инстанции факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие продажи ему некачественного товара, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора, а также понесенных в связи с этим убытков, в том числе расходов по оплате услуг по страхованию товара, не имеется, в виду отсутствия причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, а компенсация морального вреда и штраф являются производными в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анохина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А. С. - без удовлетворения.

Судья            подпись                С.М. Заглазеев



Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2024 года.