Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-576/2022 от 22.09.2022

	72RS0014-01-2022-007673-48
	Дело № 21-576/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 в отношении Б.,

установил:

Определением инспектора ДПС взвода № 2 полка ДПС УМВД России по Тюменской области от 19.02.2021 № 72ОО029591 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая названное определение не мотивированным, БелослудцеваА.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Тюмени, в которой просила определение от 19.02.2021 № 72ОО029591 отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку столкновения между автомобилями не было. Обращает внимание, что в реестре Российского союза автостраховщиков имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии 12.02.2021, где Б. указана виновником, в рапорте сотрудника полиции отражено, что в действиях Б. усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года определение от 19.02.2021 № 72ОО029591 оставлено без изменения, жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Б., которая в жалобе в вышестоящий суд просит изменить мотивировочную часть решения судьи районного суда. Полагает, что судьёй районного суда не учтено, что должностными лицами ДПС было установлено, что столкновение транспортных средств отсутствовало, при таких обстоятельствах, надлежало вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с жалобой, Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в вышестоящий суд. Указывает, что копия оспариваемого решения была ею получена 09.08.2022, 18.08.2022 направлена жалоба на указанное решение, однако определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2022 жалоба возвращена Б., поскольку жалоба ею не была подписана. Надлежащим образом подписанная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении срока была направлена Б. 01.09.2022.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Б. и её защитника БелослудцевуЕ.В, просивших об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также жалобы, заслушав П., просившую в удовлетворении жалобы Б. отказать, а вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оставившей на усмотрение суда, прихожу к следующим выводам.

Поскольку первоначально жалоба в вышестоящий суд Б. была подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, жалоба в надлежащем порядке после возвращения первоначальной жалобы была подана в разумный срок, нахожу, что ходатайство Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, событие, являющееся основанием для вынесения оспариваемого определения инспектора ДПС взвода № 2 полка ДПС УМВД России по Тюменской области от 19.02.2021 № 72ОО029591, имело место 12.02.2021 в 20:35 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Мориса Тереза 4.

В письменных показаниях Б. от 16.02.2021 отражено, что 12.02.2021 она, находясь за рулем автомобиля ХЕНДЭ Солярис, <.......>, напротив дома № 4 по ул. Мориса Тереза выполнила поворот налево в сторону ул. Республики, заехав на подъем (пандус) и остановившись, ожидала очередь в ресторан быстрого питания «Макдоналдс». При попытке начать движение вперед, из-за скользкого дорожного покрытия, автомобиль Б. дважды откатился назад. Ударов и скрежетов Б. не почувствовала. При третьей попытке ей удалось продолжить движение прямо, при помощи пешехода, который подтолкнул автомобиль. После того как Б. подъехала к стойке и сделала заказ, к ней подошла девушка, водитель Субару, которая сообщила, что автомобиль Б. совершил наезд на её машину. Однако характер повреждений на автомобиле Субару и отсутствие повреждений на автомобиле ХЕНДЭ Солярис, отсутствие звуков столкновения, отсутствие момента столкновения на видеорегистраторе - позволяет сделать вывод об отсутствии столкновения.

В рапорте инспектора ДПС Х. на имя командира Полка ДПС УМВД России по Тюменской области от 19.02.2021 отражено, что в действиях Б. усматривается нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Из письменных показаний П. от 19.02.2021 усматривается, что 12.12.2021, она, за рулем автомобилем Субару Форестер, находилась в очереди к кассе ресторана быстрого питания «Макдоналдс» без движения. Перед ней находился автомобиль ХЕНДЭ Солярис, перед движением вперед, автомобиль ХЕНДЭ Солярис осуществил движение задним ходом, осуществив наезд на автомобиль П.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств от 19.02.2021, у автомобиля ХЕНДЭ Солярис <.......> видимые повреждения отсутствуют, у автомобиля Субару Форестер <.......> поврежден передний бампер.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть4).

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, определённые ст. 1.5 КоАП РФ, распространяются и на лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Оспариваемым определением инспектора ДПС взвода № 2 полка ДПС УМВД России по Тюменской области от 19.02.2021 № 72ОО029591 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом, данное определение содержит указание на то, что Б. 12.02.2021 в 20:25 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Мориса Тереза 4. стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Субару Форестер <.......>, под управлением П.

Судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021; рапорта должностного лица ГИБДД от19.02.2021; письменных показаний Б. от 16.02.2021; письменных показаний П. от 19.02.2021; схемы места совершения административного правонарушения от 12.02.2021; фотоматериала; видеозаписи, - пришёл к выводу об обоснованности вынесения должностным лицом оспариваемого определения.

Оставляя решением от 27.07.2022 определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021 без изменения, судья районного суда исходил из того, что, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, должностным лицом при вынесении определения отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время, как решения о привлечении виновных лиц к ответственности не принималось, вывод о нарушении Б. Правил дорожного движения отсутствует.

Нахожу, что поскольку из материалов дела и административного материала следует, что какие-либо видимые повреждения на автомобиле ХЕНДЭ Солярис <.......> отсутствуют, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств от 19.02.2021, а также фотоматериалом, при этом, представленная П. видеозапись, полученная с видеорегистратора, установленного в автомобиле Субару Форестер, в следствие, в частности, способа её получения, путём пересъёмки с экрана видеорегистратора на иное мобильное устройство, позволяет установить характер движения автомобиля ХЕНДЭ Солярис, но не позволяет прийти к выводу о наличии столкновения транспортных средств, при этом, возможность получения подлинника указанной видеозаписи по утверждению П. в настоящее время утрачена, следовательно, имеющееся в оспариваемом определении от 19.02.2021 указание на участие Б. в ДТП подлежит исключению из данного определения, а также из оспариваемого решения судьи районного суда от 27.07.2022, как не подтверждённое имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами, что не влечёт изменения указанных правоприменительных актов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ДПС взвода № 2 полка ДПС УМВД России по Тюменской области от 19.02.2021 №72ОО029591, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года оставить без изменения по существу, исключив из их мотивировочных частей выводы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 20 часов 35 минут 12.02.2021 по адресу г. Тюмень, ул. Мориса Тереза 4.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко