Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 05.02.2024

№11-13/2024

03MS0181-01-2023-001470-78

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению А.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.О. обратился мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признан потерпевшим, транспортному средству под его управлением причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ», им получено страховое возмещение, выплаченное с нарушением предусмотренного законом срока. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) по обращению А.О. о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением сроков выплат истцу отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 96286 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 534,80 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 870 руб.

Решением мирового судьи указанного судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.О. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу А.О. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96286 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 870 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 534,80 руб., в удовлетворении остальных требований отказать. Кроме того, взыскано с АО «СОГАЗ» в доход государства государственная пошлина в размере 3225 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ш.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования А.О. о взыскании неустойки, неправильно применил нормы материального права, поскольку требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на сумму страхового возмещения взысканного Финансовым уполномоченным не основаны на законе и не подлежали удовлетворению в связи с надлежащим исполнением ответчиком решения Финансового уполномоченного. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежали удовлетворению, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что А.О. является собственником транспортного средства марки Lifan X50 государственный регистрационный знак У292АК102.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lifan X50 государственный регистрационный знак У292АК102, под управлением А.О. и автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак В368ММ797 под управлением В.В. – виновника ДТП, в результате которого пассажир транспортного средства истца получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Largus на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя транспортного средства Lifan X50 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-119865 АО «СОГАЗ» направило истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Т.Ю. в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235517,37 руб., о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак У292АК102, без учета износа комплектующих изделий составила 219003,24 руб., с учетом износа – 152600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца в ответ на претензию о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения и расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152600 руб. и компенсировала расходы на оплату юридических услуг в размере 4968 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ А.О. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-22-148327/5010-007, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу А.О. взыскано страховое возмещение в размере 74100 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 74100 руб. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.О. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 206 158 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 100000 руб. (с учетом вычета налога 13% - 87000 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.О. вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации оставшейся суммы неустойки, исчисленной за вычетом выплаченной, в размере 119158 руб., представительских расходов в размере 20000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-33797/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.О. отказано в связи с тем, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным решением, начислению не подлежит.

Мировой судья, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, признал требования А.О. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 286 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявление А.О. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 71 день.

Соответственно, размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 436 руб., исходя из расчета: 152 600 руб. х 1% х 71 день).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. Соответственно, размер начисленной неустойки составляет 74 100 руб. х 1% х 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 97 812 руб.

Таким образом, страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный период, а потому у мирового судьи имелись основания для взыскания неустойки за указанный период в размере 96 286 руб., исходя из представленного расчета с учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 100 000 руб. (87 000 руб. за вычетом 13%) и 9 872 руб. (8 589 руб. за вычетом 13%).

Доводов апелляционной жалобы то, по мнению суда апелляционной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Р.Р. Сафина