Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2023 ~ М-264/2023 от 27.01.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АмурЦветМет» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик был принят на работу в ООО «АмурЦветМет» на должность начальника участка <адрес>. На участке осуществлялась деятельность приемного пункта по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов. С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной ответственности №-АЦМ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «АмурЦветМет» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период работы на ответчика была оформлена корпоративная банковская карта, которая пополнялась перечислениями денежных средств с основного расчетного счета истца в «АТБ» № на корпоративный расчетный счет в том же банке №. Ответчик самостоятельно снимал денежные средства с корпоративной карты в банкоматах. Снятые с карты денежные средства должны были быть переданы в кассу участка для расчетов со сдатчиками лома черных и цветных металлов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на корпоративный счет № было перечислено 2 786 598 рублей, из них снято ответчиком с помощью корпоративной карты через банкомат 2 724 000 рублей. Ответчиком была возвращена в кассу сумма 861 223, 07 рублей. Разница между снятыми в банкомате и внесенными в кассу денежными средствами составила 1 862 776, 93 рублей. В связи с тем, что принадлежащая истцу сумма 1 862 776, 93 рублей не была передана в кассу истца и ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих её расходование в интересах истца, следует, что она была без каких-либо правовых оснований сохранена ответчиком в своих интересах. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 862 776, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.

Допрошенные посредством ВКС в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений относительно предмета иска.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО «АмурЦветМет» в должности начальника участка <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор №-АЦМ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу переданного ему по акту приема-передачи имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему на основании акта приема-передачи имущества для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности переданного ему по акту приема-передачи имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках переданного ему по акту приема-передачи имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния переданного ему по акту приема-передачи имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подпункту «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в период работы на ответчика была оформлена корпоративная банковская карта, которая пополнялась перечислениями денежных средств с основного расчетного счета истца в «АТБ» № на корпоративный расчетный счет в том же банке №. Ответчик самостоятельно снимал денежные средства с корпоративной карты в банкоматах. Снятые с карты денежные средства должны были быть переданы в кассу участка для расчетов со сдатчиками лома черных и цветных металлов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на корпоративный счет № было перечислено 2 786 598 рублей, из них снято ответчиком с помощью корпоративной карты через банкомат 2 724 000 рублей. Ответчиком была возвращена в кассу сумма 861 223, 07 рублей. Разница между снятыми в банкомате и внесенными в кассу денежными средствами составила 1 862 776, 93 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества..

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая размер заявленного ущерба, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что по факту утраты денежных средств, работодателем организовывалась инвентаризация. Из уведомления о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на осмотр и инвентаризацию имущества Общества согласно инвентарной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены соответствующие акты. Недостача не установлена. Проверка по факту растраты денежных средств Обществом в документарном порядке не проводилась, причины недостачи не устанавливались, объяснения от работника по факту недостачи не истребовались.

В то же время, на основании представленных стороной ответчика в материалы дела документов с ежедневными отчетами начальника участка ООО «Амурцветмет» в <адрес> с приложениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно установить, что ответчиком в целях обеспечения жизнедеятельности и работы участка было израсходовано денежных средств в сумме 6 465 393, 40 рублей, где в указанную сумму были включены, в том числе и денежные средства, полученные ответчиком с корпоративного счета «АТБ».

По изложенному, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как наличие ущерба, так и его размер, также не доказана вина работника в предполагаемом ущербе, соответственно заявленные требования отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АмурЦветМет» к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Струкова О.А.

№

УИД №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АмурЦветМет» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АмурЦветМет» к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья    Струкова О.А.