Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2023 ~ М-1775/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1660/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002581-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 12 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ракчеева Андрея Геннадьевича к Матюневу Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ракчеев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Матюневу С.А., указав, что является собственником автомобиля марки «Джили Тугелла», без государственного регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16.05 ч. на 83 км + 80 м а/д «Урал» (<адрес>) Матюнев С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы в левую не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем марки «Джили Тугелла», без государственного регистрационного номера, под управлением истца, от которого автомобиль истца изменил направление, вследствие чего совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю «Джили Тугелла», без государственного регистрационного номера, были причинены механические повреждения. За прямым возмещением убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Признав указанное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. Для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1583759 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 287944 руб. Кроме того, при проведении независимой экспертизы истец был вынужден оплачивать услуги по частичной разборке – сборке автомобиля, диагностике ходовой части, стоимость которых составила 6500 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с Матюнева С.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 1471703 руб., убытки, связанные с разборкой-сборкой, диагностикой автомобиля в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15591,02 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 598,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Ракчеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матюнев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. на 83 км + 80 м а/д «Урал» <адрес> Матюнев С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Geely Tugella», государственный регистрационный номер: б/н, под управлением Ракчеева А.Г., которое пользовалось преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Матюнев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вина водителя Матюнева С.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, им не оспорена.

Собственником автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный номер: б/н, идентификационный номер (VIN) №, является Ракчеев А.Г. - истец по делу, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору «ОСАГО», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Матюнева С.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

В установленный законом срок Ракчеев А.Г. обратился в свою страховую компанию, страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приложения к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено инспектором ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы ООО «Оценка собственности и Аналитика» усматривается, что в рассматриваемом ДТП автомобилю «Geely Tugella», государственный регистрационный номер: б/н, идентификационный номер (VIN) №, были причинены механические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, левое переднее крыло и его элементы, передняя левая дверь, задняя левая дверь, облицовка задней левой арки, заднее правое крыло и заливная горловина, НЛКП заднего бампера, капот хромированный молдинг переднего бампера, передний бампер и др.

Согласно экспертному заключению № от 2023 г., выполненному ООО «Оценка собственности и Аналитика», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Tugella», идентификационный номер (VIN) №, округленная до целых рублей, составляет 1583759 руб.; с учетом износа, округленная до целых рублей, составляет 1581728 руб.; величина утраты товарной (рыночной) стоимости с округлением до целых рублей на дату экспертизы составляет 287944 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в нём не содержится. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное экспертное заключение.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу, не явившимся в суд, возражений и доказательств относительно иска не представившим, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком Матюневым С.А., исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу Ракчеева А.Г. следует взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1471703 руб., исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1583759 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 287944 руб. за минусом страхового возмещения в сумме 400000 руб., выплатившего истцу страховой компанией.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ракчеева А.Г. к Матюневу С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в установленном порядке договором на оказание юридических услуг физическому лицу от 10.08.2023 в размере 30000 руб., квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы за юридические услуги.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требование удовлетворить, взыскать с ответчика Матюнева С.А. в пользу истца Ракчеева А.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно договору по проведению независимой технической экспертизы (исследованию) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки стоимости ущерба по факту ДТП оплачено 15000 руб. При этом изготовленное экспертное заключение об оценке стоимости материального ущерба имело своей целью подтверждение объема причиненного ущерба и стоимости его устранения и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Кроме того, при проведении независимой экспертизы истцом понесены расходы, связанные с разборкой-сборкой, диагностикой автомобиля, в размере 6500 руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сиднева А.И. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Указанные расходы на основании вышеуказанных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 598,10 руб., связанных с направлением последнему телеграммы об извещении на осмотр транспортного средства при производстве независимой экспертизы, подтвержденных кассовым чеком №.02 от ДД.ММ.ГГГГ на 598,10 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиям Ракчеева Андрея Геннадьевича к Матюневу Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Матюнева Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Ракчеева Андрея Геннадьевича (04<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1471703 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча семьсот три) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы, связанные с разборкой-сборкой, диагностикой автомобиля в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15591 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 02 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.