Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-32/2023 от 11.01.2023

Дело №11-32/2023                            

УИД33MS0004-01-2021-004050-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи          Фоминой А.В.

при секретаре                           Федосеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

которым п о с т а н о в л е н о:

заявление Зиминой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» в пользу Зиминой Ольги Владимировны судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5500,00 руб., почтовые расходы в сумме 421,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

установил:

Зимина О.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в ходе рассмотрения дела по её иску к ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, понесла расходы по оплате услуг адвоката связанные с составлением искового заявления в сумме 5500,00 руб.. Кроме того, понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб. и почтовые расходы в сумме 538 руб.50 коп., итого – 6438 руб.50 коп.

Заявитель Зимина О.В. в судебном заседании поддержала заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

ООО «ИВТБС «Владимирский» ходатайствовало о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ принесло на него частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.    

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 31.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Зиминой О.В. к ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения спора истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Кузьминой А.Н. в сумме 5500,00 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму, а также почтовые расходы на общую сумму 421,00 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5500,00 руб.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Кроме того, суд правомерно взыскал почтовые расходы в сумме 421,00 руб., признав данные расходы необходимыми.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Доводы, изложенные в настоящей частной жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, так как фактически ссылок на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не содержат, а потому не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В.Фомина

Мотивированное апелляционное определение принято 22.02.2023.