Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-392/2022 от 30.03.2022

дело №21-392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                         г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Андреева Сергея Анатольевича о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 июля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2021 года, директор ООО «Альфа-ФТОР» Андреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами по делу об административном правонарушении, Андреев С.А. подал на них жалобу в Тульский областной суд, направив ее по почте 14 марта 2022 года, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства заявитель указал, что последовательно выполнял все требования, направленные на осуществление права на защиту.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Андреев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Андреева С.А. по доверенности Гавриловой Л.Ю., обсудив доводы ходатайства, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2021 года, принятого по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, была направлена Андрееву С.А. по месту его жительства и почтовое отправление было возвращено в районный суд по истечению срока хранения (л.д.270-271).

19 января 2022 года в Тульский областной суд по почте защитником Андреева С.А. по доверенности Гавриловой Л.Ю. была направлена жалоба на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ.

Определением судьи Тульского областного суда от 3 февраля 2022 года жалоба защитника Андреева С.А. по доверенности Гавриловой Л.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, возвращена лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для ее подписания и подачи.

14 марта 2022 года в Тульский областной суд поступила жалоба от Андреева С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда Андреев С.А. обосновал своевременным обращением с первоначальной жалобой, которая была возвращена в связи допущенными процессуальными нарушениями при ее оформлении.

Проверяя доводы ходатайства заявленного Андреевым С.А. о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Тульского областного суда находит, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением процессуальных требований, не имелось.

Копия решения судьей районного суда направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры по направлению копии судебного акта по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальное обращение с жалобой, которая была возвращена в виду допущенных процессуальных нарушений при ее составлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Изучая доводы ходатайства Андреева С.А. о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда не находит наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования актов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Андреева Сергея Анатольевича о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: