Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 02.03.2022

Дело № 1-86/2022                 УИД 34RS0018-01-2022-000512-56                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 12 мая 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Романенко Д.А.,

адвоката Волчанской Е.И., представившей ордер № 030421 от 05.04.2022 и удостоверение № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романенко Дениса Александровича, родившегося 07 сентября 1977 года в г. Волгограде, гражданина РФ, зарегистрированного по ул. Штеменко, 54/198, г. Волгограда, проживающего по адресу: ул. Рионская, 2/98, г. Волгоград, окончившего 11 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

16.09.2021 Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен 13.12.2021);

31.03.2022 Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Денис Александрович, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Романенко Д.А., будучи подвергнутым вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к обязательным работам сроком на 40 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 34 минуты, находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» «Минкар» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>А, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: набор шоколадных конфет «MERCI АССОРТИ 250 г.», в количестве 7 штук, каждый стоимостью 214 рублей 85 копеек, шоколад молочный «MILKA Strawberry Cheesecake 300 г.», в количестве 4 штук, каждый стоимостью 164 рубля 77 копеек, после чего с похищенным скрылся. В результате АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 2163 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый Романенко Д.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Романенко Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2020 года, он мировым судьей судебного участка №<адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ, за мелкое хищение к наказанию, в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. В суде он присутствовал лично, постановление суда получил на руки, он с ним ознакомился и его не обжаловал, так как с ним был полностью согласен. Наказание по постановлению суда - обязательные работы, он по настоящий момент не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон, позвонил его знакомый Свидетель №1, который предложил ему поехать в <адрес>, в гости к его другу, имени данного друга он не знает и не спрашивал о нем у Свидетель №1. Он согласился на данную поездку, и они договорились, что на следующий день Свидетель №1 заедет за ним домой, и они поедут к его другу. Также от Свидетель №1 ему стало известно, что с ними поедет их общий знакомый Кондрацков Павел. Свидетель №1 и Кондрацкова Павла он знает около полугода, и поддерживает с ними приятельские отношения, ранее с ними ездил на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, к дому, по месту его жительства, по адресу: <адрес>, приехал Свидетель №1, он был за рулем автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета, государственный номер К556ОС 134, в автомобиле также находился Кондрацков Павел. После чего они сразу поехали в <адрес>. По пути их следования, они заехали в <адрес>, и проезжая по одной из улиц <адрес>, название данной улицы он не знает, так как он в <адрес> был впервые, по его просьбе Свидетель №1 остановил автомобиль напротив магазина «Магнит», рядом с данным магазином был расположен рынок. В данном магазине «Магнит» он купил две бутылки пива, и сел обратно в автомобиль, на котором он приехал, после чего они поехали дальше, попутно заехав в магазин «Бристоль», где Свидетель №1 купил сигарет, после чего они поехали дальше, и двигались по центральной улице <адрес>, когда они проезжали магазин «Магнит», находящиеся напротив магазина «Рубль Бум», он попросил остановиться около данного магазина «Магнит», так как хотел купить еще спиртного в дорогу. Свидетель №1 припарковал автомобиль около данного магазина. После чего он вышел из автомобиля и пошел в магазин «Магнит», Свидетель №1 он не говорил ФИО3 пошел в магазин, а Кондрацков в тот момент спал сидя на переднем сиденье. Точное время он не помнит, но не отрицает, что было около 10 часов 34 минуты, когда он вошел в помещение магазина. В магазине «Магнит» он подошел к стеллажу на котором были расположены конфеты и шоколад, в этот момент он решил совершить кражу нескольких плиток шоколада и несколько упаковок шоколадных конфет, после чего убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа четыре плитки шоколада «Милка» и положил их под свою куртку спереди, далее сразу он также взял со стеллажа семь упаковок шоколадных конфет «Мерси» и положил их под свою куртку спереди, после чего застегнул куртку. Далее он сразу же пошел к выходу и прошел мимо касс не оплатив товар, при этом его никто не останавливал, и расплатиться за товар не просил, и он вышел из магазина. Выйдя из магазина, он сразу же направился к автомобилю, на котором приехал. На тот момент в автомобиле за рулем также сидел Свидетель №1, а Кондрацков продолжал спать сидя на переднем пассажирском сиденье. Он сел на заднее сиденье автомобиля и достал из куртки похищенные им четыре плитки шоколада «Милка» и семь упаковок шоколадных конфет «Мерси», которые положил в карман передних сидений. Свидетель №1 и Свидетель №2 он не говорил, о том, что он совершил хищение из магазина, они не знали и не догадывались об этом и полагает, что не видели как он доставал из под куртки похищенное. С ними у него никакой договоренности на хищение товаров не было. В момент хищения он был трезв, так как ранее купленное им пиво он еще не успел употребить. После чего они поехали в <адрес>. По пути их дальнейшего следования, они заехали в <адрес>. Где они остановились на одной из улиц <адрес>, что это была за улица он не знает, так как не ориентируется в данном городе, но рядом был магазин, в который он собирался зайти чтобы купить еще спиртного в дорогу. В указанном месте его задержали сотрудники полиции Отдела МВД России по <адрес>, которые пояснили ему что он подозревается в совершении кражи из магазина Магнит в <адрес>. Далее его, Свидетель №1 и Кондрацкова, доставили в отдел полиции <адрес>, где они находились некоторое время, пока за ними не приехали сотрудники уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> и после чего доставили их в отдел полиции <адрес>, где он признал свою вину в хищении из магазина «Магнит» <адрес> четырех плиток шоколада «Милка» и семь упаковок шоколадных конфет «Мерси», и написал по данному поводу явку с повинной. Всё похищенное им, а именно четыре плитки шоколада «Милка» и семь упаковок шоколадных конфет «Мерси», были изъяты также сотрудниками полиции. Как у него оказались товары из магазина «Магнит», он Свидетель №1 и Кондрацкову не рассказывал, о том, что он совершил хищение они не знали и не догадывались, до момента задержания его сотрудниками полиции. С ними у него никакой договоренности на хищение товаров не было. Похищенные им из магазинов товары он намеревался оставить себе и употребить в пищу. Он понимал, что совершил хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается. К ранее данным им показаниям добавил, что после просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине Магнит расположенного по адресу: <адрес>А, зафиксирован именно он в момент совершения хищения товара из данного магазина, четырех плиток шоколада «Милка» и семи упаковок шоколадных конфет «Мерси».

Подсудимый Романенко Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Романенко Д.А. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил товаровед магазина Магнит «Минкар» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «А», и сообщил, что в ходе просмотра видеокамер внутри торгового зала магазина, он обнаружил хищение товаров неизвестным мужчиной. Тогда он в этот же день прибыл в указанный магазин и стал просматривать данную видеозапись, где зафиксировано как неизвестный ему мужчина, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 34 минут по 10 часов 38 минут, совершает хищение товара, а именно: набор шоколадных конфет «MERCI» в количестве 7 штук, стоимостью 204 рубля 10 копеек за упаковку, и шоколад «MILKA» в количестве 4 штук, стоимостью 149 рублей 30 копеек каждый. Данный мужчина указанный товар, спрятал к себе под куртку спереди, после чего вышел из магазина не оплатив его на кассе магазина. Как ему в настоящее время, стало известно от сотрудников полиции, данное хищение совершил Романенко Денис Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ущерб причиненный АО «Тандер» в результате хищения Романенко Д.А., составил 2025 рублей 98 копеек. Данный ущерб для АО «Тандер» является незначительным. Также добавил, что в магазине Магнит «Минкар» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «А» установлены камеры видеонаблюдения, на видеозаписи которых отображается дата, а также местное время, то есть Волгоградское. Также добавил, что по запросу старшего дознавателя ОД ФИО9 к материалам уголовного дела были предоставлены накладные с ценами без НДС на похищенный товар. Ранее им была предоставлена справка, где указана цена похищенного товара на момент хищения, которая была взята из компьютерной базы, установленной в магазине АО «Тандер» Магнит «Минкар». В связи с тем, что стоимость товара в базе магазина складывается на протяжении всего года, а накладные с товаром не поступают, в связи с этим в предоставленной им справке на похищенные товары в накладных, имеется расхождение по цене. Сами накладные поступают в главный офис АО «Тандер» филиал Волгоград-Запад по адресу: <адрес> «Б». Точная цена похищенных товаров из магазина АО «Тандер» Магнит «Минкар» указана в предоставленных им накладных;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон, позвонил его знакомый Свидетель №1, который предложил ему поехать в <адрес>, в гости к его другу по имени «Александр», который пригласил его отдохнуть. Он согласился на данную поездку, и они договорились, что на следующий день Свидетель №1 заедет за ним домой, и они поедут в <адрес>. Также от Свидетель №1 ему стало известно, что с ними поедет их общий знакомый Романенко Денис. Свидетель №1 он знает практически с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, а ФИО3 он знает около полугода, ранее с ним познакомился на рыбалке, с Романенко поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, к дому, по месту его жительства, по адресу: <адрес>, приехал Свидетель №1, он был за рулем своего автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета, государственный номер К556 ОС 134 регион. После чего они отвезли в детский садик его малолетнюю дочь, и поехали домой к Романенко Денису, забрав которого они сразу поехали в <адрес>. Когда они выехали из <адрес> на трассу, он уснул в машине, он периодически просыпался и опять засыпал, так как перед этим он работал в ночное время. В какой-то момент он проснулся от громкого разговора, открыл глаза и увидел, что около автомобиля Свидетель №1, в котором он спал, находятся какие-то мужчины, как он в последствии узнал это были сотрудники полиции, которые разговаривали с ФИО2. В тот момент они находились, как в последствии он узнал, в <адрес>, на какой именно улице он не обратил внимание, так как там был впервые. Он вышел из автомобиля и спросил у Романенко Дениса, что случилось, на что он ему сказал, что он украл шоколадную продукцию из магазина «Магнит» <адрес>. Далее их доставили в отдел полиции <адрес>, и через некоторое время приехали сотрудники уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> и доставили их в <адрес>, где с него было взято объяснение. Он лично не видел, чтобы они в процессе поездки останавливались около каких-либо магазинов, так как спал, также не видел, что-либо из похищенного у Романенко Дениса. Зачем Романенко Денис совершал кражи он не знает, ранее он за ним подобного поведения не замечал. Романенко Денис ему о своих кражах во время их поездки в <адрес>, ничего не говорил и он об этих кражах не знал до задержания его сотрудниками полиции;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Александр, с которым он познакомился несколько месяцев назад на рыбалке в <адрес>. Александр пригласил его к нему домой в <адрес> отдохнуть, при этом сказал ему, что он может взять с собой друзей, за компанию. После чего он позвонил своему другу Кондрацкову Павлу, а после знакомому Романенко Денису, и предложил им обоим поехать с ним в <адрес> отдохнуть. Кондрацков и Романенко согласились, и они договорились, что на следующий день он заедет за ними домой, и они поедут в <адрес>. Кондрацкова Павла он знает практически с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, а Романенко он знает около полугода, ранее с ним познакомился на рыбалке, с Романенко поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он на своем автомобиле «Хендай Солярис» белого цвета, государственный номер К556 ОС 134 регион, сначала заехал домой к Кондрацкову Павлу, по адресу: <адрес>. После чего они отвезли в детский садик его малолетнюю дочь, и поехали домой к Романенко Денису, по адресу: <адрес>, забрав Романенко, они сразу поехали в <адрес>. По пути их следования, они заехали в <адрес>, и проезжая по одной из улиц, по просьбе Романенко остановил автомобиль напротив магазина «Магнит» и магазина «Покупочка», рядом с данными магазинами был расположен рынок. Романенко вышел из автомобиля и пошел в один из этих магазинов, в какой из них он не видел, после чего он вернулся, он видел что он с собой принес две бутылки пива, после чего они поехали дальше, попутно заехав в магазин «Бристоль», где он купил несколько пачек сигарет. Далее когда они ехали по этой же центральной улице г. Калач-на-Дону, они проезжали магазин «Магнит» находящийся напротив магазина «Рубль Бум», Романенко попросил остановиться около данного магазина «Магнит», для чего именно Романенко не сказал. Он припарковал автомобиль около данного магазина. После чего Романенко вышел из автомобиля и пошел в магазин «Магнит», а он тем временем, и Кондрацков, который в тот момент спал сидя на переднем сиденье, остались в автомобиле. Точное время он не помнит, но не отрицает, что было около 10 часов 34 минуты. В магазине «Магнит», Романенко был несколько минут, после чего он сел в автомобиль на заднее сиденье, принес ли он что-либо из магазина он не обратил внимание. После чего они поехали дальше, по направлению в г. Морозовск Ростовской области. По пути их дальнейшего следования, они заехали в г. Суровикино Волгоградской области, где Романенко попросил его остановиться около магазина с целью приобрести пива, когда Романенко вышел из автомобиля к ним подъехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Суровикинскому району, из разговора с которыми он понял, что Романенко задержан по подозрению в совершении кражи шоколадной продукции из магазина Магнит в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, именно в том, возле которого его просил остановится Романенко в этот день. После чего его, Кондрацкова и Романенко доставили в отдел полиции г. Суровикино, и через некоторое время их доставили в Отдел МВД России по Калачевскому району, где его и остальных лиц опросили, изъяли шоколадную продукцию которая была похищена Романенко в магазине Магнит г. Калач-на-Дону, а также у него изъяли автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, государственный номер К556ОС 134 регион, на котором они передвигались, и который был помещен на территорию отдела полиции по Калачевскому району. Может пояснить, что данный автомобиль находится у него в аренде с правом последующего выкупа, и на данном автомобиле он работает в сфере пассажирских перевозок. О том, что Романенко Денис, совершал кражи в магазине «Магнит» в г. Калач-на-Дону, во время их поездки, он не знал и Романенко Денис о совершенной им краже, ничего не говорил и он об этой краже не знал, до момента его задержания сотрудниками полиции;

свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в АО «Тандер» магазин Магнит «Минкар», в должности товаровед, с августа 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте в магазине Магнит «Минкар», расположенный по адресу: <адрес> «А», где выполнял свои обязанности товароведа. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, он проверял видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных внутри торгового зала магазина, на предмет хищений из магазина товарно-материальных ценностей. В ходе чего им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 37 минут, ранее ему неизвестный мужчина, со стеллажа магазина совершил хищение товаров, и похищенный товар он спрятал под свою одежду и вышел из магазина не оплатив его. О данном факте хищения, он сразу же сообщил специалисту сектора безопасности ФИО13 После чего в магазине Магнит «Минкар», была произведена ревизия, согласно которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей: набор шоколадных конфет «MERCI» в количестве 7 штук, каждый стоимостью 204 рубля 10 копеек, шоколад «MILKA» в количестве 4 штук, каждый стоимостью 149 рублей 30 копеек. В результате АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2025 рублей 98 копеек.

Также факт совершения Романенко Д.А. мелкого хищения чужого имущества, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, поступило сообщение от специалиста сектора безопасности АО «Тандер» ФИО13, который сообщил, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина Магнит «Минкар» АО «Тандер» расположенного по адресу: <адрес> «А», было обнаружено хищение товаров неизвестным лицом на сумму 2025 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 4);

заявлением от специалиста сектора безопасности АО «Тандер» ФИО13, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 34 минут по 10 часов 38 минут совершило хищение товара из магазина Магнит «Минкар», расположенного по адресу: <адрес> А. Причинен ущерб на сумму 2025,98 рублей (т. 1, л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин Магнит «Минкар» АО «Тандер», по адресу: <адрес> А (т. 1, л.д. 6-13);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романенко Д.А. сообщил о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина Магнит «Минкар» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> А, четырех плиток шоколада «MILKA» и семи наборов шоколадных конфет «MERCI», похищенным Романенко Д.А. собирался распорядиться по своему усмотрению (т. 1, л.д. 24-25);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный номер К556ОС 134, на котором в качестве пассажира передвигался Романенко Д.А. с похищенными из магазина Магнит «Минкар» ОА «Тандер» товарно-материальными ценностями (т. 1, л.д. 155-162);

вещественным доказательством - автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный номер К556 ОС 134 регион, передан на хранение Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 164, 165);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина Магнит «Минкар» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> А, где зафиксирован момент совершения хищения товарно-материальных ценностей Романенко Д.А. (т. 1, л.д. 166-172);

вещественным доказательством: 2 DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамер магазина Магнит «Минкар» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>А, хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 173);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: набор шоколадных конфет «MERCI АССОРТИ 250г» в количестве 7 штук, шоколад молочный «MILKA Strawberry Cheesecake 300г» в количестве 4 штук, хищение которых совершил Романенко Д.А. (т. 1, л.д. 191-194);

вещественным доказательством: набор шоколадных конфет «MERCI АССОРТИ 250г» в количестве 7 штук, шоколад молочный «MILKA Strawberry Cheesecake 300г» в количестве 4 штук, были переданы на хранение представителю потерпевшего – ФИО13, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 196, 197);

товарными накладными о поступлении похищенных товарно-материальных ценностей в магазин Магнит «Минкар» АО «Тандер», согласно которых: набор шоколадных конфет «MERCI АССОРТИ 250г» в количестве 7 штук, каждый стоимостью 214 рублей 85 копеек, шоколад молочный «MILKA Strawberry Cheesecake 300г» в количестве 4 штук, каждый стоимостью 164 рубля 77 копеек. Общая стоимость похищенного товара составляет 2163 рубля 02 копейки (т. 1, л.д. 185-188).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Романенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО10, Свидетель №1 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Романенко Д.А., оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Романенко Д.А. мелкого хищения чужого имущества. Данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре Романенко Д.А., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче данными лицами ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Романенко Д.А., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Романенко Д.А., по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романенко Д.А. по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Романенко Д.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Романенко Д.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Романенко Д.А. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 24-25).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Романенко Д.А. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление Романенко Д.А. о преступлениях, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого Романенко Д.А., судом установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-346 от 03.02.2022, Романенко Д.А., обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких ПАВ (опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов), в настоящее время воздержание (полинаркомания, ремиссия) (F 19.20 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительность употребления опиоидов, абстинентные явления, сформировавшиеся психофизической зависимости, продолжение приема веществ, несмотря на очевидные вредные последствия, постановка на наркологический учет с вышеуказанным диагнозом, отказ от приема наркотиков с 2018 года. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишает Романенко Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени совершения инкриминируемого деяния, он страдал указанным психическим расстройством (наркомания, ремиссия), временного психического расстройства Романенко Д.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Романенко Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Романенко Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких ПАВ, в настоящее время воздержание (наркомания, ремиссия), а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том № 1 л.д. 141-143).

Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Романенко Д.А. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Романенко Д.А. ранее судим за преступление против собственности, надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, суд приходит к выводу о необходимости назначить Романенко Д.А. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Романенко Д.А. без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание Романенко Д.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

При этом учитывая, что Романенко Д.А. ранее судим – 31.03.2022 Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, а по настоящему делу преступление совершенно Романенко Д.А. до вынесения указанного приговора, следовательно правила ст. 74 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Таким образом, приговор от 31.03.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения Романенко Д.А. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Романенко Д.А. на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенко Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Романенко Денису Александровичу в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Романенко Денису Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Романенко Дениса Александровича в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Романенко Дениса Александровича от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

два DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамер магазина «Магнит Минкар» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>А, хранящиеся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1 – вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности;

набор шоколадных конфет «MERCI АССОРТИ 250г» в количестве 7 штук, шоколад молочный «MILKA Strawberry Cheesecake 300г» в количестве 4 штук, хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО13 – вернуть по принадлежности собственнику, сняв обязанность по их сохранности.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.03.2022 - исполнять самостоятельно.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник