Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2024 (12-390/2023;) от 12.12.2023

Дело №12-148/2024 копия

59RS0027-01-2023-005309-02

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                  г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-ТЭК» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № 10623112088000000341 от 20.11.2023

о привлечении ООО «АРЕАЛ-ТЭК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № 10623112088000000341 от 20.11.2023, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «АРЕАЛ-ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В жалобе защитник ООО «АРЕАЛ-ТЭК» просит постановление № 10623112088000000341 от 20.11.2023 отменить как незаконные и необоснованные, приводит доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ИП ФИО3 на основании договора проката автомобиля (без экипажа) от 18.09.2023г., следовательно, гражданско-правовую и административную ответственность должен нести именно он. Кроме того, приведены доводы о том, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм и правил. Содержание постановления не позволяет однозначно установить событие административного правонарушения, квалифицировать деяние. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров является недопустимым доказательством. Постановление оформлено с нарушением, а именно не подписано квалифицированной электронной подписью должностного лица.

Защитник ООО «АРЕАЛ-ТЭК», должностное лицо в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении ряда условий, предусмотренных данной нормой.

В вышеуказанном Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства (как для одиночной оси, так и для группы осей).

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из постановления о привлечении ООО «АРЕАЛ-ТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:52 на автодороге <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным четырехосным транспортным средством SX331863366, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АРЕАЛ-ТЭК», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 08.11.2023 №1830 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Наряду с этим в постановлении должностным лицом административного органа приведена сравнительная таблица допустимой нагрузки на ось и фактической нагрузки на ось с учетом погрешности, при этом процент превышения указан на третью ось – 158,98%, на четвертую ось – 186,65%, а также указано, что в соответствии с п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства SX331863366, государственный регистрационный знак № по маршруту, проходящему через <адрес>, отсутствовало.Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № 10623112088000000341 от 20.11.2023, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «АРЕАЛ-ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ООО «АРЕАЛ-ТЭК», в том числе приведены доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлся ИП ФИО3 на основании договора проката автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных выше доводов ООО «АРЕАЛ-ТЭК» представлены: договор проката автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АРЕАЛ-ТЭК» (Арендодатель) передает во временное пользование и за плату ИП ФИО3 транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгрузка из системы оплаты штрафов «Платон»; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате по дополнительному соглашению к договору проката от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 07:00, возвращение в гараж – ДД.ММ.ГГГГ в 21:00); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП ФИО3 осуществлял перевозку груза по договору об оказании услуг автотранспорта, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 с использованием автомобиля SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак У034НУ18, находилось во владении ИП ФИО3, в связи с чем, в данном конкретном случае, имеются основания для освобождения ООО «АРЕАЛ-ТЭК» от административной ответственности, поскольку вина Общества не установлена.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АРЕАЛ-ТЭК» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемые постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «АРЕАЛ-ТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, исследование доводов жалобы о недоказанности указанных в постановлении обстоятельств, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает нецелесообразным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении №10623112088000000341 от 20.11.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-ТЭК» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-ТЭК» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья             (подпись)      М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-148/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.