Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2023 ~ М-2399/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-4781/2023

УИД 77RS0017-02-2022-025620-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г, при секретарях Поляковой А.Р., Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РУАВ, РНВ к РАВ, РЕА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы РУАВ и РНВ обратились в суд с вышеуказанными требованиями к РАВ и РЕА, мотивируя их тем, что по устной договоренности с истцами РАВ за счет истцов обязался подобрать, приобрести и доставить для них транспортное средство Лада Ларгус в <адрес>, стоимостью не более 540 000 рублей, на старше 2018 года выпуска. РУАВ, в свою очередь обязался оплатить услуги РАВ исходя из следующего расчета: 40 000 рублей за выполнение поручения по подбору т/с, 10 000 рублей на бензин для доставки т/с до <адрес>, 10 000 рублей на приобретение железнодорожных билетов на обратную дорогу. РАВ сообщил, что у него не имеется банковской карты и просил РУАВ перевести денежные средства на банковскую карту его матери – РЕА

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ РУАВ с банковской карты его жены – РНВ перевел на банковскую карту РЕА денежные средства в сумме 30 000 рублей и 570 000 рублей, включающие как приобретение т/с, так и оплату услуг ответчика.

Поскольку ответчик длительное время транспортное средство для истца не приобретал, уклонялся от возврата денежных средств, затем присылал истцу разные по содержанию договоры купли-продажи т/с, истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки правоохранительными органами выяснилось, что РАВ приобрел т/с Ларгус VIN № у ООО «ТулаТехЭкспертиза», но денежные средства за т/с на оплатил. Так же было установлено, что ответчик указанное т/с зарегистрировал на имя РЕА, которая впоследствии т/с продала.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

РНА просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 573,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебное заседание проведено посредством ВКС с Кандалакшским районным судом <адрес>.

В судебном заседании РУАВ и представитель истцов требования поддержали.

Ответчик РЕА не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик РАВ, он же, представитель ответчика РЕА, в судебное заседание явился, подтвердил условия договоренности между ним и РУАВ на покупку т/с, факт того, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ РУАВ с банковской карты его жены – РНВ перевел на банковскую карту РЕА денежные средства в сумме 600 000 рублей. РЕА передала ему денежные средства в указанной сумме. Ответчик так же пояснил, что приобрел для истца т/с Ларгус VIN № у ООО «ТулаТехЭкспертиза» за 540 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ, а так же распиской генерального директора указанного общества от ДД.ММ.ГГ. Он (ответчик) направил РУАВ фотографии т/с, ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. РУАВ сообщил ему, что приобретенное т/с стоит дешевле, пробег не соответствует действительности и отказался забирать т/с, потребовав возврата денежных средств. Затем истец перестал общаться с ним. Он длительное время хранил указанное т/с, затем поставил его на учет в органы ГИБДД на имя РЕА, которая впоследствии его продала, возвратив ему денежные средства за продажу т/с. Денежные средства от продажи т/с он не возвратил истцам, поскольку считает, что РУАВ были нарушены договоренности, ему причинены убытки, связанные с хранением т/с. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В статье 1011 ГК РФ закреплено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между РУАВ и РАВ была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой РАВ за счет истцов обязался подобрать, приобрести и доставить для них транспортное средство Лада Ларгус в <адрес>, стоимостью не более 540 000 рублей, на старше 2018 года выпуска. РУАВ, в свою очередь обязался оплатить услуги РАВ исходя из следующего расчета: 40 000 рублей за выполнение поручения по подбору т/с, 10 000 рублей на бензин для доставки т/с до <адрес>, 10 000 рублей на приобретение железнодорожных билетов на обратную дорогу. Поскольку РАВ сообщил истцам, что у него не имеется банковской карты, просил РУАВ перевести денежные средства на банковскую карту его матери – РЕА

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ РУАВ с банковской карты его жены – РНВ перевел на банковскую карту РЕА денежные средства в сумме 30 000 рублей и 570 000 рублей, включающие как приобретение т/с, так и оплату услуг ответчика.

Ответчиком суду был представлен подлинник договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 118), согласно которому РАВ приобрел у ООО «ТулаТехЭкспертиза» т/с Ларгус VIN №, 2018 года выпуска, за 100 000 рублей. Из копии расписки от 19.02.20202 года, представленной истцами, следует, что генеральный директор ООО «ТулаТехЭкспертиза» МСВ получил от РАВ денежные средства за т/с Ларгус 540 000 рублей.

Истцом представлена суду копия договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГ, который был ему направлен ответчиком.

Как пояснил РУАВ, ответчик длительное время транспортное средство для истца не приобретал, уклонялся от возврата денежных средств, затем присылал истцу разные по содержанию договоры купли-продажи т/с, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

По мнению РАВ, РУАВ без каких-либо оснований отказался принимать у него приобретенное т/с, которое он вынужден был хранить.

Согласно карточке учета т/с (л.д. 74) т/с Ларгус VIN №, 2018 года выпуска поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГ на имя РЕА на основании договора с РАВ от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем, как пояснил ответчик т/с было продано, денежные средства от продажи были переданы ему РЕА

По смыслу главы 51 ГК РФ, и в частности ст. 998 ГК РФ ответственность комиссионера перед комитентом возникает в том случае, если, во-первых, имущество комитента находилось у комиссионера, во-вторых, утрата имущества комитента, находящегося у комиссионера произошло вследствие неправомерных действий комиссионера, и, в третьих, повреждение не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках существа агентского договора, устно заключенного между сторонами, со стороны ответчика РАВ обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика РАВ в пользу истца РНВ подлежат взысканию денежные средства в размере 600000 рублей.

В удовлетворении требований к РЕА суд отказывает, поскольку фактически денежные средства за т/с были получены РАВ

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения условий договора, наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств агента.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало течения срока неправомерного удержания денежных средств истцов ответчиком РАВ следует исчислять с даты продажи им автомобиля своей матери автомобиля по договору купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, как заявлено истцом.

Размер процентов за указанный период составляет 91372,60 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика РАВ в пользу истца РНВ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика РАВ в пользу истца РНВ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 9200 рублей.

Истцом РУАВ исковые требования к ответчикам не заявлены, согласно изложенным в иске требованиям денежные средства истцы просят взыскать в пользу РНВ, в связи с чем в иске РУАВ к ответчикам также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

            Исковые требования РНВ к РАВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично.

           Взыскать с РАВ в пользу РНВ денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 91372,60 рублей, госпошлину в сумме 9200 рублей.

              В удовлетворении иска РУАВ к РАВ, РЕА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

             В удовлетворении исковых требований РНВ к РЕА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требований к РАВ в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 14.09.2023 года.