Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2019 ~ М-6343/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-7065/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.             г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Глущенко В.Н

при секретаре судебного заседания         Сенцовой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Виват Групп» Братченко А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Мегаполис» к ООО «ВИВАТ ГРУПП», Дубовику В. М. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Мегаполис» обратилось в суд с иском к Дубовику В.М., ООО «ВИВАТ ГРУПП» о признании договора уступки права требования № от 07.02.2019 недействительным, взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2019 между ответчиками заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ВИВАТ ГРУПП» принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого строительства с застройщиком ООО «СК Мегаполис». Договор участия в долевом строительстве, права требования по которому были переданы, подлежит обязательной государственной регистрации. Право требования неустойки связано с имуществом, следовательно оспариваемый договор от 07.02.2019 должен пройти государственную регистрацию, чего ответчиками сделано не было. ООО «СК Мегаполис» полагает, что произведенная уступка права требования направлена на оказание услуг по взысканию неустойки и является временной передачей прав. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, ответчик Дубовик В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «ВИВАТ ГРУПП» Братченко А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с тем, что ООО «СК Мегаполис» является ненадлежащим истцом, действует недобросовестно, не обладает правом оспаривания данной сделки, а сама сделка не требует обязательной регистрации.

С учетом имеющихся материалов дела, позиции представителя ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика ООО «СК Мегаполис», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 между Дубовик В. М. и ООО «СК Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до 31.08.2018 после полной оплаты суммы в размере 1 960 560 руб.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта Дубовик В.М направлена претензия о выплате неустойки.

07.02.2019 между Дубовик В.М. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедентом было уступлено цессионарию право требования законной неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве № от 21.11.2016.

Таким образом, нарушений прав должника в обязательстве по выплате неустойки и штрафных санкций со стороны застройщика в пользу участника долевого строительства, чьи права были нарушены, суд не усматривает.

Доводы истца в части, что спорный договор уступки права (цессии) не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суд находит несостоятельными в виду следующего.

Ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что спорный договор указанную норму не нарушает.

Договор уступки права требования неустойки и штрафной санкции не подлежит государственной регистрации, так как не вносит каких-либо изменений в зарегистрированную сделку, не изменяет правоотношения сторон по отношению к объекту долевого строительства, соответственно не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку уступка права требования законной неустойки не вносит каких-либо изменений в договор долевого участия и не изменяет правоотношения сторон по отношению к объекту долевого строительства, суд приходит к выводу, что в данном случае спорный договор не является сделкой, подлежащей государственной регистрации по смыслу ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, не подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате неустойки, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно могла она быть предметом уступки права (требования).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Мегаполис» о признании договора недействительным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права отказано, следовательно, заявленное требование о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 07.02.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░