Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2022 от 03.08.2022

И.о. мирового судьи Кожухов Д.С. Производство № 11-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны о вынесении судебного приказа о взыскании с Масаловой Светланы Александровны задолженности по договору займа,

по частной жалобе Масаловой Светланы Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 30.05.2022, которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Масаловой С.А. задолженности по договору займа.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Масаловой С.А. задолженности по договору займа от (дата обезличена) в размере 163 502,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2235,02 руб.

(дата обезличена) в адрес мирового судьи поступили возражения Масаловой С.А. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи по тем основаниям, что копию судебного приказа она не получала, узнав о его существовании с официального сайта ФССП только (дата обезличена).

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Масалова С.А. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) была направлена Масаловой С.А. по адресу: (адрес обезличен), в предусмотренный ст. 128 ГПК РФ срок – (дата обезличена).

Согласно данными на конверте оператором почтовой связи осуществлены попытки вручения письма (дата обезличена) и (дата обезличена), после чего (дата обезличена) копия судебного приказа возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

С возражениями на судебный приказ Масалова С.А. обратилась к мировому судье лишь в марте 2022 года, однако они были возвращены по причине пропуска срока на их подучу и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Повторно с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений Масалова С.А. обратилась в мае 2022 года.

Согласно содержанию частной жалобы следует, что местом регистрации Масаловой С.А. является адрес: (адрес обезличен). Именно по данному адресу и направлялась мировым судьей копия судебного приказа по настоящему делу.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении процессуального действия.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Масалова С.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемого ей мировым судьей судебного приказа.

Каких-либо доказательств невозможности получить указанную судебную корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от Масаловой С.А., мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии при изложенным обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Выводы мирового судьи вопреки доводам частной жалобы мотивированы, основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судебным приказом правового значения при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 30.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Масаловой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов