Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 18.09.2023

УИД № 14МS0023-01-2023-001708-47

Мировой судья Слепцова К.Е.                 Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                           г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Борисову А.К. о взыскании долга по договору займа, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785) с Борисова А.К. <данные изъяты> по договору займа № от 25.09.2021 за период с 26.09.2021 по 20.11.2021 задолженность в размере 6030,00 рублей (основной долг 3000,00 рублей, проценты за период с 26.09.2021 по 20.11.2021 в размере 210,00 рублей, проценты за период с 21.11.2021 по 23.05.2023 в размере 2674,04 рублей, пени за период с 21.11.2021 по 23.05.2023 в размере 145,96 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего: 6430,00 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы заявителя Борисова А.К.,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Борисову А.К., которым просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6030,00 руб., из которых: 3000 руб. – сумма займа, 210,00 руб. - проценты по договору за 56 дней пользования займом в период с 26.09.2021 по 20.11.2021, 2674,04 руб. – проценты за 597 дней пользования займом за период с 21.11.2021 по 23.05.2023 и 145,96 руб. – пени за период с 21.11.2021 по 23.05.2023, а также государственную пошлину в размере 400,00 руб., всего 6430 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2021 между сторонами был заключен Договор займа №, в соответствии с которым взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 3000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 20.11.2021 (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет. Заемщик принятые на себя обязательства вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не исполнил. Судебным приказом с должника взыскана задолженность по договору, однако, в связи с поступлением возражения ответчика, определением мирового судьи был отменен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение, считает его незаконным, нарушающим его права как стороны в гражданском процессе, при его вынесении не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и им не дана правовая оценка.

На судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель – ответчик по делу Борисов А.К. в ходе судебного заседания изложенные в апелляционной жалобе доводы и требование поддержал.

Выслушав доводы участника процесса, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», изменение условий договора потребительского кредита должно осуществляться с соблюдением требований, установленных данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно заключенному между сторонами договору займа от 25.09.2021, между ООО МФК «Займер» и Борисовым А.К. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал ответчику сумму в размере 3000 руб. на срок 7 дней под 365% годовых. Согласно п. 2, 4, 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 210 руб. за пользование займом путем вынесения одного платежа в размере 3210 руб. в день возврата займа 02.10.2021. В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. 25.09.2021 денежные средства перечислены ответчику. 23.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с внесением заемщиком суммы в размере 840 руб., согласно которому срок возврата займа установлен 30.10.2021, проценты составили 1050 руб., остальные условия договора остались прежними. 30.10.2021 заключено дополнительное соглашение в связи с внесением заемщиком суммы в размере 210 руб., согласно которому срок возврата займа установлен 06.11.2021, проценты составили 1260 руб., остальные условия договора остались прежними. 06.11.2021 заключено дополнительное соглашение в связи с внесением заемщиком суммы в размере 210 руб., согласно которому срок возврата займа установлен 13.11.2021, проценты составили 1470 руб., остальные условия договора остались прежними. 13.11.2021 заключено дополнительное соглашение в связи с внесением заемщиком суммы в размере 210 руб., согласно которому срок возврата займа установлен 20.11.2021, проценты составили 1680 руб., остальные условия договора остались прежними.

Вместе с тем ответчиком условия заключенного договора, обязательства по возврату займа с процентами не были исполнены, в опровержение стороной ответчика по делу доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что на момент заключения между сторонами договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (опубликованы на официальном сайте Банка России), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2020 году микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма составляло 365% годовых (при среднерыночном значении 297,510% годовых), в связи с чем, установленная в заключенном между сторонами договоре процентная ставка за пользование займом не превысила указанных ограничений.

Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о незаконности начисленных процентов судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку обязательства заемщиком в срок не исполнены, начисление процентов за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ производится и за пределами оговоренного сторонами срока исполнения договора, о чем также договорились стороны при заключении договора (п. 7); расчет является верным, проценты за пользование денежными средствами и пеня по договору займа за период с 26.09.2021 по 23.05.2023 соответствует положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Материальное положение ответчика и его состояние здоровья не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом.

При этом требование о применении мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору займа истцом не заявлялось, взыскание процентов по договору такой мерой не является, возможность снижения процентов в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. ч. 9 и 14 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» суд находит не состоятельными, т.к. до заключения договора до заемщика была доведена необходимая и достоверная информация о договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, заемщик (ответчик) согласился с условиями предоставления кредита, уплаты за пользование кредитом процентов, неустойки, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, тем самым ответчик добровольно заключил договор займа на предложенных ему условиях, условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения соответствует законодательству по форме и содержанию.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым на основании допустимых и относимых законодательством доказательств решением по данному делу, т.к. спор судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.