Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 29.09.2022

Мировой судья                                                                           Дело №10-4/2022                      

судебного участка № 1 Локтевского района

Кучина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя -пом.прокурора Локтевского района Баранова И.Д.,

подсудимого Семенова Н.С.,

адвоката Проскуряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Проскуряковой Е.В., подсудимого Семенова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором, взят под стражу в зале суда, апелляционным постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено в удовлетворении ходатайства начальника УИИ отказать, Семенова Н.С. из-под стражи освободить; фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ; не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца 23 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Проскуряковой Е.В., подсудимого Семенова Н.С., выслушав пояснения подсудимого Семенова Н.С.,мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.С. признан виновным в умышленном повреждении имущества Бачурко И.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 69 000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 18:22 часов.

Преступление совершено по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20 считает данный приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, в судебном заседании Семенов Н.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично, а именно подтвердил факт нанесения удара по заднему ветровому стеклу и боковому переднему левому стеклу автомобиля, а также то, что ударил локтем по люку бензобака, открыл его и оторвал част футболки поднес зажигалку, хотел отпугнуть парней, но поджигать автомобиль не собирался. Свидетели в судебном заседании давали противоречивые показания относительно нанесенных ударов Семеновым Н.С. по автомобилю. Никто из свидетелей не был непосредственным очевидцем совершенного преступления от начала и до конца. Полагает, что суд данные доказательства оценил необъективно, высказал недопустимые предположения и домыслы, относительно показаний подсудимого Семенова Н.С., а также считает, что неопровержимых доказательств, подтверждающих, что все установленные при проведении экспертизы повреждения на автомобиле, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, причинены Семеновым Н.С. Учитывая показания ее подзащитного о причинении конкретных повреждений, полагает, что функциональные свойства автомобиля не пострадали. Автомобиль полностью остался пригодным для целевого использования, т.е. повреждения, которые признает Семенов Н.С. причиненные автомобилю, не являются препятствием для его эксплуатации. Из показаний Потерпевший №1 и ФИО7 следует, что после происшествия они беспрепятственно отогнали автомобиль в гараж. Поэтому, полагает, что обязательный признак «причинение потерпевшему значительного ущерба» отсутствует. Кроме того, после проведения повторной судебной экспертизы по настоящему уголовному делу, причиненный ущерб значительно уменьшился с 97690 рублей до 69 000 рублей, при этом, суд не выяснил у потерпевшего, является ли данный ущерб для него значительным.     Полагает, что у суда имелись основания назначить ему более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы. Семенов Н.С., будучи условно осужденным, данную меру наказания не нарушал. Лишение свободы является самым суровым видом наказания. Наказание не должно носит сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. Для достижения целей наказания было бы достаточным, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Учитывая указанное, просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Н.С.

Подсудимый Семенов Н.С. также не согласился с постановленным в отношении него приговором, просит приговор отменить и направить дело на новое судебно разбирательство. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО21, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца он и его друг Чуркин приехали по адресу <адрес>, где на обочине дороги возле данного адреса он припарковал свой автомобиль марки Тойота Марк 2. Заходя во двор данного дома, чтобы уточнить не проживает ли по данному адресу некий Вячеслав, который не отвечал его отцу на телефонные звонки, им на встречу вышли двое мужчин, которых он спросил, не проживет ли поданном адрес Слава. На данный вопрос один из мужчин, т.е. Семенов, стал себя вести неадекватно по отношению к ФИО21, стал кидаться драться, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта у него исходил запах алкоголя. Затем Семенов взял грабли, а ФИО21 с Чуркиным разбежались в разные стороны от автомобиля, поскольку испугались агрессивного поведения Семенова, который тем временем из - за личных неприязненных отношений стал наносить многочисленные удары по данному автомобилю, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 97 000 рублей. Также, ФИО21 говорил, что на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля после нанесения Семеновым многочисленных ударов по разным его частям, кроме повреждений в виде трещин имелась кровь, происхождение которой ему не известно, но могла быть, по его мнению, оставлена Семеновым в момент повреждения автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он был задержан сотрудниками полиции. По данному факту он дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в с 18:00 до 18:22 он находился по адресу <адрес> своего знакомого, где выпил 2 бутылки по 0,5 литра безалкогольного пива, спиртное в этот день не употреблял. В 18:22 он собрался домой, а Натянин- хозяин дома, пошел его проводить. Выйдя из дома во двор, они увидели, как навстречу им во двор зашли двое молодых парней, ранее им не знакомых. Как оказалось позже, это были ФИО21 и Чурин. ФИО21 спрашивал некоего ФИО3, он ответил, что он ФИО3. Не поняв, какого именно ФИО3 они ищут, ФИО21 стал кидаться драться и провоцировать на конфликт, а Чурин в это время уже находился с совковой лопатой и также кидался драться. После чего, он взял грабли, решив данных молодых людей отпугнуть. Они разбежались в разные стороны от автомобиля, но начали постепенно подходить с обоих сторон с угрозами нанести телесные повреждения. Он, находясь у автомобиля, который, как он узнал позже, принадлежал ФИО21, ударил один раз граблями в заднее стекло. От этого заднее стекло разбилось, а грабли отломились от черепка и залетели в салон автомобиля. Оставшись с черенком от граблей, он не внушал устрашения для парней, которые в данное время стали подходить с обеих сторон. Он выкинул этот черенок и подобрал палку и нанес ей еще один удар с левой стороны по переднему левому стеклу передней левой двери, от которого стекло разбилось. Затем, поняв, что парней данные угрозы не пугают, т.к. ФИО21 кричал Чуркину, чтобы тот забил его лопатой, находящейся в руках у Чуркина, он оторвав от своей футболки кусок материи, ударил локтем в люк бензобака, открыл данный люк, открыл крышку бензобака, воткнул кусок материи, сказав, что если парни и далее будут подходить с обоих сторон, то он подожжет автомобиль. После этого парни отступили, а он больше никаких повреждений автомобилю не причинял до приезда сотрудников полиции. После дачи показаний, он был отпущен домой. Полагает, что если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его бы отвезли в ЦРБ для освидетельствования. Также, не делались какие - либо медицинские заключении относительно ран или ссадин, от которых его кровь могла бы попасть в район лобового стекла автомобиля. Значит, указанные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, но данный вопрос не рассматривался мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный автомобиль был отремонтирован потерпевшим до окончания судебного разбирательства, но с чем связана такая спешка не понятно. В ходе судебного разбирательства он свои показания, данные при расследовании дела не менял. Но почему - то его первичные объяснения не были оглашены в суде, что является упущением мирового судьи. Кроме того, не согласен с тем, что мировой судья при вынесении приговора отнесся к показаниям Натянина и Кухарь критически, поскольку их показания направлены на помощь ему избежать уголовной ответственности, при этом, посчитав правдивыми показаниям свидетелей Чуркина. Шубина, Гулькиной, заинтересованных в том, чтобы его наказали. Полагает, что у мирового судьи имеются к нему неприязненные отношения, последнем удобно его привлечь к уголовной ответственности, но не разбираться в деле. В судебном заседании ни один из свидетелей не помнит ни точной даты, ни времени года, но четко помнят, кто наносил удары по автомобилю, сколько было ударов, чем они наносились. Сотрудники полиции Толстоляков и Пахомов дают противоположные показания, но суд не относится к ним критически. Первоначальная экспертиза по автомобилю проводилась в <адрес> дома у потерпевшего, а не на месте преступления или на территории правоохранительных органов. Считает это грубым нарушением. Также из обстоятельств дела следует, что автомобиль после произошедшего был доставлен потерпевшим к нему домой, а не на штрафстоянку, где должен был находиться до проведения судебного разбирательства. Полагает, что те повреждения автомобиля, нанесение которых он не признал, мог причинить потерпевший при других обстоятельствах без его участия. Сумма ущерба в 97 000 рублей была установлена первичной экспертизой, но по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности проведена повторная экспертиза по материалам уголовного дела. На момент ее проведения автомобиль был уже отремонтирован. Полагает, что данный факт является грубейшим нарушением со стороны правоохранительных органов, которые передали автомобиль до окончания судебного разбирательства потерпевшему, не предупредив о невозможности проведения его ремонта до окончания разбирательств по делу. Просит признать заключение повторной экспертизы недействительной.

В возражениях прокурор <адрес> указал, что доводы жалоб осужденного Семенова Н.С. и его защитника ФИО20 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении приговора судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям Семенова Н.С. о частичном признании им своей вины, выводы суда должным образом мотивированы. С учетом отраженной в приговоре совокупности доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Семенова Н.С. в причинении всех повреждений автомобиля Потерпевший №1, указанных в приговоре суда. Материальное положение потерпевшего судом тщательно исследовано, после чего сделан обоснованный вывод о значительности причиненного ущерба с учетом его размера и характера повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Необходимость выбора вида наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре надлежаще мотивирована, поскольку Семеновым Н.С. совершено преступление в период условного осуждения по двум приговорам, преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено спустя всего 12 дней после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества. К моменту вынесения приговора Семенов Н.С. был осужден Локтевским районным судом за преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом наличия в действиях Семенова Н.С. рецидива преступлений, отбывания им ранее наказания в виде реального лишения свободы, судом обоснованно назначен строгий режим отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст.58 УК РФ. Нарушений требований ст.60-63 УК РФ при назначении наказания Семенову Н.С. по делу не допущено, выводы суда о виде и размере наказания надлежаще мотивированы. Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального закона при назначении вида, размера наказания и режима его отбывания суд не допустил. На основании изложенного, считет, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Семеновым Н.С. указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Виновность Семенова Н.С.в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями подсудимого Семенова Н.С., который в судебном заседании частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенном в судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО7, сотрудника полиции ФИО8, дознавателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с разногласиями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль марки «Тойота Марк 2», и в ходе которого был изъят фрагмент материи, грабли с обломленным черенком, деревянная палка, автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Н 363 СР22;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: грабли с обломленным черенком, фрагмент материи, деревянная палка;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Н 363 СР22;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: документы на автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Н363СР22, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, который на месте подтвердил данные им показания;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7, который на месте подтвердил данные им показания;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15,который на месте подтвердил данные им показания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота марк 2» государственный регистрационный знак Н 363 СР/22 составляет 69000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ветрового (лобового) стекла; повреждения корпуса зеркала заднего вида (наружнее левое); повреждения стойки боковины передней левой и стойки передней левой двери; повреждение (разбито) переднего левого стекла (левой двери); множественные повреждения в виде отверстий с задирами на обивки двери; повреждения на обивке задней левой верхней и на задней полке - характерны повреждениям, образующимся от ударов объектами, имеющими ярко выраженные следообразующие поверхности и могли быть образованы в результате ударов представленными граблями. Вмятины на задней стойке заднего стекла; вмятины перед крышкой (люком) бензобака; вмятина на крышке бензобака - характерны повреждениям, образующимся от ударов объектами, не имеющими ярко выраженные следообразующие поверхности и могли быть образованы в результате ударов локтями, кулаками и т.<адрес> заднее стекло имеет признаки, характерные повреждениям, образующимся от ударов объектами как имеющими ярко выраженные следообразующие поверхности, так и не имеющими ярко выраженных следообразующих поверхностей, и могло быть разбито как граблями, так и палкой, представленными на экспертизу;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы подсудимого, защитника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что при соблюдении правил оценки недопустимо.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд верноквалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым Н.С. преступления - небольшой тяжести; состояние здоровья последнего, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

В качестве смягчающих наказание Семенову Н.С. обстоятельств мировой судья признал: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФналичие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым в ходе судебного разбирательства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Семенову Н.С. наказания в виде лишения свободы, мотивировав должным образом решение суда в данной части, при этом размер его определен в рамках санкции ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирована необходимость назначения наказания Семенову Н.С. в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с мотивировкой принятого решения.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению, поскольку апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Н.С. изменен.

Кроме того, по смыслу закона (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения во вводную часть приговора в сведения о судимости по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд изложил не в полном объеме, и указать, что постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором, взят под стражу в зале суда, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено в удовлетворении ходатайства начальника УИИ отказать, Семенова Н.С. из-под стражи освободить; фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца 23 дней.

Кроме того, во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать ст.70 УК РФ (приговоры Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>) окончательно наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ 23 ░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.