Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-116/2024 от 05.03.2024

                                                                                                        УИД 50RS0029-01-2024-001189-81

Дело №1-116/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                                                                                    17 апреля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого Макарьина Сергея Игоревича, защитника – адвоката Елисеевой Л.В., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макарьина Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Макарьин С.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, Макарьин С.И., находясь на участке местности с координатами №, расположенном у гаражного бокса <адрес> <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, взяв ключи от автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние и автомобиль в движение, осуществил поездку. После чего в вышеуказанную дату, примерно в 03 часа 30 минут Макарьин С.И. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 на участке местности (координаты №), расположенном у <адрес>, которым установлено у Макарьина С.И. присутствие явных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

        Макарьину С.И. было предложено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Свидетель №3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний в том же месте отказался.

         Так как у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Свидетель №3 имелись основания полагать, что Макарьин С.И. находится в состоянии опьянения, в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний в том же месте отказался. Тем самым Макарьин С.И. отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации..

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Макарьиным С.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Елисеева Л.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Макарьину С.И. обвинения подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия Макарьина С.И., совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.04.2024 уголовное преследование в отношении Макарьина С.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Макарьин С.И. не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ суд не учитывает.

Из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, используемый Макарьиным С.И. при совершении преступления, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 89), которая в зарегистрированном браке с виновным не состоит, в связи, с чем данное транспортное средство не подлежит конфискации.

В ходе судебного разбирательства адвокат Елисеева Л.В. оказывала юридическую помощь подсудимому Макарьину С.И. в течение 3 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 4938 рублей.

Заявление адвоката Елисеевой Л.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 4938 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с Макарьина С.И. процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарьина Сергея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения Макарьину С.И. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, выданный на хранение владельцу ФИО1, - оставить у нее по принадлежности.

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 4938 рублей за оказание юридической помощи Макарьину Сергею Игоревичу в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья                                                                Е.А. Кутиченко