Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 (1-320/2023;) от 28.12.2023

Уголовное дело № 1-39/2024 (1-320/2023)

УИД 75RS0008-01-2023-001772-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 21 февраля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого Жильцова А.Е.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Жильцова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 01 часа 20 минут Жильцов А.Е., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Жильцов А.Е. умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Crown» с государственным регистрационным знаком № передвигался по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около <адрес>, Жильцов А.Е. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи чем, Жильцову А.Е. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № после прохождения которого у Жильцова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,179 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым Жильцовым А.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного.

Защитник-адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Цыбускина К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено Жильцовым А.Е. добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия Жильцова А.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Жильцов А.Е. данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Жильцов А.Е. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 138), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Жильцова А.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучая личность Жильцова А.Е., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Жильцов А.Е. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; участвовал в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер», награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», по месту прохождения службы характеризуется положительно; имеет <данные изъяты> и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», в связи с чем судом учитывается состояние его здоровья;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку Жильцов А.Е. не представлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Жильцова А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Жильцовым А.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жильцовым А.Е. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Жильцова А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Crown» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 66).

При этом материалы уголовного дела содержат копию паспорта транспортного средства серии <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрела ФИО2 (л.д. 65-66).

Также в деле представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в соответствии с которым ФИО1. продал автомобиль марки «Тойота Crown» с государственным регистрационным знаком № свидетелю ФИО2. за 100000 руб.

Брачно-семейные отношения между Жильцовым А.Е. и свидетелем ФИО2 подтверждаются свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), самим подсудимым не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый Жильцов А.Е. пояснил, что спорный автомобиль был куплен его супругой ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано в ПТС.

Таким образом, автомобиль, которым Жильцов А.Е. управлял в состоянии опьянения, приобретен ФИО2 в период брака с подсудимым, то есть в силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Тойота Crown» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля ФИО2 за счет собственных средств, не препятствуют конфискации указанного имущества.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жильцова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Жильцова А.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее Жильцову А.Е. на праве общей совместной собственности транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Crown» с государственным регистрационным знаком № ПТС серии <адрес>, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жильцова А.Е. хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.