Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 29.03.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимого Лядова Ю.В.,

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЯДОВА Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, со средним общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; назначенное наказание судом апелляционной инстанции постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 2 часов 24 минут Лядов Ю.В., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего К. через входную дверь незаконно проник в квартиру №, расположенную в указанном доме, осознавая, что К. в силу своего престарелого возраста и физического состояния не способна оказать активного сопротивления его действиям, то есть находится в беспомощном и беззащитном состоянии, при этом она понимает противоправный характер его действий, выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2182 рубля 95 копеек, после чего для удержания похищенного сотового телефона, игнорируя требования К.. о возврате похищенного имущества, схватил ее за грудь и шею, высказал потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в результате чего потерпевшая К. упала на пол, испытав физическую боль от насильственных действий Лядова Ю.В., то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Открыто похитив у К. сотовый телефон, Лядов Ю.В. покинул квартиру потерпевшей, однако не довел преступление до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан в общем коридоре дома по указанному адресу в результате действий третьих лиц.

В случае наличия возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном потерпевшей по своему усмотрению Лядов Ю.В. причинил бы К. помимо физической боли материальный ущерб в размере 2182 рублей 95 копеек.

Подсудимый Лядов Ю.В. вину в совершении преступления фактически не признал, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, поэтому мог перепутать квартиру потерпевшей с квартирой, в которой он временно проживал, и которая находилась в соседнем корпусе, произошедшие с ним события не помнит до момента его задержания сотрудниками полиции, явку с повинной не подтвердил.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лядова Ю.В. (т. 1 л.д. 143-146) следует, что ранее на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял, травм головы не было, не имеет постоянного места жительства, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не помнит из-за алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимый Лядов Ю.В. не подтвердил в части места его жительства, ссылаясь на то, что проживал в одном доме с потерпевшей, но в другом корпусе в комнате у престарелой женщины, за которой осуществлял уход.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28) следует, что она проживает по адресу: <адрес> является инвалидом, из-за заболевания ног передвигается только по комнате, используя «ходунки». Квартира в ее комнату оборудована металлическим засовом, который в кольце фиксируется не плотно. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как лечь спать заперла изнутри дверь на металлический засов, после 22 часов 00 минут в ночное время не позднее 2 часов 00 минут проснулась из-за шума, используя «ходунки» подошла к прихожей, где обнаружила постороннего мужчину в состоянии опьянения, которому подсказала как включить в комнате свет, а также спокойно попросила того покинуть ее жилище, но поскольку тот отказывался уходить попыталась его вытолкнуть, мужчина стал сопротивляться, при этом был физически сильнее, отказывался покидать ее комнату и запер входную дверь изнутри. Воспользовавшись моментом она взяла сотовый телефон «<данные изъяты> который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей, с усыновленной в нем сим-картой, не представляющей для нее ценности, в 2 часа 3 минуты позвонила и попросила о помощи соседку С., после чего мужчина стал вести себя агрессивно, резко выхватил из ее рук сотовый телефон, игнорируя просьбы его вернуть, продолжал удерживать телефон в руке, выражался нецензурной бранью, невнятно высказал угрозу, в результате чего она опасалась за свое здоровье, правой рукой хватал ее за грудь и горло, после чего оттолкнул ее в результате этого она упала на пол сама и повалила мужчину, последний продолжая сопротивляться, попытался скрыться, открыл входную дверь, но на выходе из комнаты был остановлен соседкой (Л. которой она сообщила о хищении у нее сотового телефона, сама осталась лежать на полу и не могла самостоятельно встать. Затем, соседка вернула ей сотовый телефон, пояснила, что с трудом забрала его у мужчины, который удерживал его в рукаве куртки. Затем пришла соседка С., они помогли ей подняться, после чего сообщили о произошедшем в полицию. От насильственных действий напавшего на нее мужчины испытала физическую боль, а также страх за свою жизнь и здоровье.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117, 118) потерпевшая К.., ознакомившись с заключением специалиста, согласилась с оценкой ее сотового телефона 2182 рубля 95 копеек, а также уточнила, что после того как нападавший мужчина забрал у нее сотовый телефон и повалил ее на пол, тот также с силой давил на грудь и горло, ей было больно, на груди осталась ссадина, а при падении она также ударилась левой ногой, но в больницу за медицинской помощью обращаться не стала.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121, 122-124) потерпевшая К. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> воспроизвела обстановку на месте происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные ею показания.

Свидетель С. показала о том, что вечером ей позвонила соседка К. и попросила о помощи, спустившись на первый этаж в общем коридоре увидела подсудимого, который ей не знаком, находился в состоянии опьянения, при этом лежал на полу и ругался, а в комнате обнаружила потерпевшую, которая была напугана, последняя сообщила о хищении у нее телефона, после чего подсудимый стал отрицать свою причастность, угрожал, махал руками, в результате чего она ударила его палкой и подсудимый упал, затем помогла потерпевшей вместе с соседкой Л. подняться с пола. Со слов потерпевшей ей стало известно, что подсудимый напал на нее, толкнул со стула и отобрал у нее сотовый телефон, который у подсудимого обнаружила соседка Л. и вернула его. У потерпевшей от нападения увидела также синяки на коленях. Потерпевшая является инвалидом № группы, из-за заболевания ног с трудом передвигается по комнате.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 133, 134) следует, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ей позвонила К. и попросила о помощи, спустившись на первый этаж в общем коридоре на полу увидела мужчину в состоянии опьянения, а потерпевшая лежала на полу в комнате около входной двери, была напугана, на груди у той имелась ссадина. Там же находилась соседка Л., которая требовала от мужчины покинуть дом, но тот отказывался уходить, стал им угрожать, в этой связи она нанесла два удара тростью по телу мужчины, требуя покинуть их дом, но поскольку тот продолжал сопротивляться, они обратились в полицию. Со слов потерпевшей ей известно, что мужчина проник в ее квартиру через входную дверь, которая была заперта на металлический засов, отдернув ее, после чего проигнорировал ее требование покинуть комнату и открыто похитил у нее сотовый телефон, который Л. обнаружила у того в рукаве куртки и вернула потерпевшей.

Подтвердив оглашенные показания, свидетель С. уточнила, что подсудимый при обнаружении его в общем коридоре стоял, а не лежал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137, 138) свидетель С. находясь по адресу: <адрес>, воспроизвела обстановку на месте происшествия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные ею показания.

Свидетель Л. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась у себя дома, после полуночи услышала шум, доносившийся из общего коридора, где увидела ранее незнакомого ей мужчину, который находился в состоянии опьянения и пытался открыть дверь в соседнюю комнату, в которой никто не проживает. Из-за плохого освещения лицо мужчины не разглядела, у того была борода, на нем были одеты черная шапка, камуфляжного цвета сапоги, черная куртка. Она потребовала от мужчины, чтобы тот ушел, пригрозила вызвать полицию, однако мужчина ее проигнорировал, после чего она вернулась к себе в комнату и легла спать, шум прекратился. Спустя около 30 минут вновь услышала шум в общем коридоре, где обнаружила того же мужчину, а также увидела открытой настежь входную дверь в комнату потерпевшей, которая кричала и звала на помощь, потерпевшая указала на этого мужчину, сообщив, что он похитил у нее сотовый телефон. После чего она задержала незнакомого мужчину, который пытался скрыться, осмотрев его карманы, сотовый телефон сначала не обнаружила, а затем нащупала сотовый телефон у того в рукаве, забрала его и вернула потерпевшей, которая подтвердила принадлежность ей похищенного. После этого пришла соседка С., которая ударила лежавшего на полу мужчину несколько раз по сапогам, поскольку тот отказывался уходить, а затем сообщила о произошедшем в полицию, сотрудники которой, прибыв на место происшествия, его задержали. Потерпевшую обнаружила в комнате, лежавшей на полу ближе к выходу, последняя была взволнована, не могла подняться с пола, поскольку не способна самостоятельно передвигаться без специальных средств. Со слов потерпевшей ей известно, что входную дверь в комнату она закрыла изнутри на щеколду, перед тем как лечь спать, мужчина путем расшатывания двери сумел открыть дверь и зашел в комнату, сначала взял со стола еду, а затем в комнате увидел и забрал сотовый телефон, который потерпевшая обычно хранит на табурете возле кровати. Потерпевшая попыталась оказать напавшему на нее мужчине сопротивление и вернуть сотовый телефон, однако упала на пол, не смогла подняться и самостоятельно вернуть похищенный сотовый телефон, после чего ползла за подсудимым, который пытался покинуть ее жилище, а также сообщила, что нападавший на нее мужчина хватал ее за грудки, увидела у потерпевшей покраснение в области груди.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 125-127), которые свидетелем были подтверждены полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 часов проснулась от шума из общего коридора, где обнаружила постороннего мужчину, который вел себя нагло, стучал в двери соседних комнат и отказывался уйти. Она вернулась к себе в комнату и через некоторое время шум прекратился. Затем вновь услышала шум, похожий на борьбу, из комнаты, в которой проживает К,, а также крики последней о помощи. Затем из комнаты вышел незнакомый ей мужчина и направился к выходу из секции, К. закричала, что тот украл у нее телефон, тот стал сопротивляться и пытаться уйти, однако ей удалось его задержать и забрать сотовый телефон потерпевшей, который обнаружила у мужчины в рукаве куртки. Потерпевшую обнаружила в комнате на полу около входной двери. Затем пришла соседка С. которая в ответ на высказанные мужчиной угрозы убийством нанесла тому удары тростью, после чего тот упал, а они вызвали сотрудников полиции, до приезда которых потерпевшая им сообщила, что данный мужчина применял к ней физическую силу, пытался душить, от чего у нее остались ссадины.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130, 131, 132) свидетель Л. находясь по адресу: <адрес>, воспроизвела обстановку на месте происшествия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные ею показания.

Свидетель Ф. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где был застигнут при совершении преступления Лядов Ю.В., который находился в состоянии опьянения, лежал на полу в помещении коридора, выглядел неопрятно. После этого им была отобрана у Лядова Ю.В. явка с повинной, при даче которой последнему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту адвокатом.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 в томе 1 у Лядова Ю.В. установлено состояние опьянения.

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15, 16-19) зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что вход в указанную квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком и металлическим засовом, а также отсутствие на входной двери видимых повреждений.

    Из справки на л.д. 29 в томе 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. повторно бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86, 87 в томе 1 следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2182 рубля 95 копеек.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109, 110) установлена добровольная выдача К. предмета хищения – сотового телефона «<данные изъяты> при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111, 112, 113, 114) зафиксированы его качественные и технические характеристики.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 78, 79) Лядов Ю.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием, а также наркотической зависимостью в прошлом не страдал и в настоящем не страдает, а у него имеется средняя зависимость от алкоголя. Об этом свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, наличие похмелья, запоев, психопатоподобное поведение в опьянении. Имеющиеся у Лядова Ю.В. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются недостаточностью критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у Лядова Ю.В. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лядов Ю.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то не нуждается по этому поводу в лечении и медико-социальной реабилитации.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Лядова Ю.В. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Место, время и способ совершения преступления установлены оглашенными показаниями об этом потерпевшей К.., в соответствии с которыми подсудимый Лядов Ю.В. в ночное время незаконно проник к ней в квартиру через запертую входную дверь, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и требует их прекращения, открыто похитил у нее сотовый телефон, затем с целью удержания похищенного имущества совершил в отношении К. насильственные действия, причинив физическую боль, при этом высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего с места происшествия скрылся, однако был застигнут третьими лицами непосредственно после совершения преступления.

Оснований ставить по сомнение достоверность оглашенных показаний потерпевшей К.. суд не находит, не сообщены сведения о наличии таковых и стороной зашиты, при этом оглашенные показания потерпевшей, являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат подробное описание действий подсудимого, которые потерпевшая наблюдала непосредственно.

Соответствуют показания потерпевшей К. показаниям свидетелей Л. и С. в том числе оглашенным, сообщившим аналогичные сведения, в том числе о времени и месте совершения подсудимым Лядовым Ю.В. открытого хищения имущества у потерпевшей, о составе похищенного и обстоятельствах его изъятия у подсудимого, о том, что преступление последним не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку тот был застигнут непосредственно после совершения преступления, о последствиях применения насилия подсудимым к потерпевшей, связанных с причинением физической боли, в том числе в области груди, а также о том, что со слов потерпевшей указанным свидетелям стало известно о действиях подсудимого, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, о характере насильственных действий в отношении потерпевшей, а также об агрессивном поведении подсудимого и высказанной им угрозе.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям указанных свидетелей, в том числе оглашенным, суд не находит, такие показания были подтверждены в ходе их проверки на месте происшествия, в полной мере согласуются с результатами осмотра места происшествия.

В этом смысле факт оглашения показаний указанных свидетелей не свидетельствует сам по себе о недостоверности показаний в целом, как данных в судебном заседании, так и оглашенных, при этом оглашенные показания, которые содержат более детальное описание событий, свидетелями в основных и существенных обстоятельствах дела, были подтверждены.

Таким образом, установленные на основе исследованной совокупности доказательств фактические обстоятельства, в соответствии с которыми противоправные действия подсудимого Лядова Ю.В., связанные с хищением принадлежащего К. имущества, являлись очевидными для потерпевшей и были совершены в ее присутствии, что, безусловно, осознавал сам подсудимый, при этом такие действия были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Лядова Ю.В. были направлены на открытое хищение чужого имущества.

В этом смысле доводы защиты о том, что в жилище подсудимый проникал не с целью совершения кражи, судом признаются недостоверными, поскольку такие показания противоречат совокупности исследованных доказательств. Кроме того, сами обстоятельства дела, в соответствии с которыми подсудимый действовал противоправно, проник в квартиру потерпевшей в ночное время и находился в ней незаконно, при этом, безусловно, осознавал, что действует против воли потерпевшей, свидетельствуют о его преступных намерениях, изначально связанных с завладением имуществом потерпевшей, а также о том, что действия подсудимого были совершены с неопределенным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, а потому в целом должны квалифицироваться с учетом наступившего результата.

Кроме того, учитывая характеристики квартиры потерпевшей, которая представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей и свидетелей, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого Лядова Ю.В., находившегося в квартире потерпевшей незаконно и против ее воли, а также осведомленного об указанных характеристиках квартиры потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд также, с учетом исследованной совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что действия подсудимого Лядова Ю.В., направленные на открытое хищение чужого имущества, были совершены с применением в отношении потерпевшей К. насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинившего последней физическую боль, а также с угрозой применения такого насилия, учитывая при этом, что высказанная подсудимым угроза потерпевшей, носила неопределенный характер, однако фактические обстоятельства дела, в том числе совершение противоправных действий подсудимым в ночное время суток, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, характер его агрессивных и насильственных действий в отношении потерпевшей, свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства, безусловно, давали потерпевшей основания опасаться ее осуществления.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому преступлению действия подсудимого Лядова Ю.В. были пресечены в результате действий третьих лиц, учитывая, что распорядиться открыто похищенным у потерпевшей имуществом подсудимый не смог, то есть преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Лядова Ю.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого Лядова Ю.В. как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении им покушения на хищение у потерпевшей сим-карты «Теле2», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

С учетом поведения подсудимого Лядова Ю.В. в момент совершения преступления и после его совершения, учитывая, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Лядова Ю.В., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания подсудимому Лядову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в быту неудовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лядову Ю.В., суд признает его явку с повинной на л.д. 20, 21 в т. 1, которая была дана подсудимым до его задержания сотрудниками полиции, и в которой Лядов Ю.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то обстоятельство, что подсудимый Лядов Ю.В. в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании явки с повинной Лядова Ю.В. в качестве смягчающего ему наказания обстоятельства.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Лядову Ю.В., - высказанного им раскаяния, отсутствуют, поскольку позиция подсудимого не свидетельствует о его раскаянии, доводы об этом подсудимым не мотивированы, при этом наличие раскаяния подсудимый связывает исключительно с доказанностью его вины в совершении преступления, причастность к которому Лядов Ю.В. оспаривал.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Лядову Ю.В., осуществление им ухода за престарелым, суд также не находит, поскольку такие обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лядову Ю.В., является рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Лядову Ю.В., суд признает совершение им преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, учитывая, что при совершении преступления Лядов Ю.В., безусловно, осознавал тот факт, что потерпевшая К. является престарелой, а также то обстоятельство, что потерпевшая в силу физического состояния, не способна защитить себя и оказать ему активное физическое сопротивление, в том числе поскольку не может самостоятельно передвигаться по комнате без подручных средств, при этом воспользовался беззащитным и беспомощным состоянием потерпевшей.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, в том числе с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и позиции государственного обвинителя, суд не находит, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Лядовым Ю.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для замены подсудимому Лядову Ю.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому Лядову Ю.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лядову Ю.В., отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Лядов Ю.В. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому Лядову Ю.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лядова Ю.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лядова Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лядову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Лядову Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Лядову Ю.В. время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон – оставить во владении потерпевшей К.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в <адрес> суд через Нытвенский районный суд <адрес>. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      И.Р. Фазлиахметов