Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2020 ~ М-2393/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2822/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004438-86

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при помощнике Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенского района» к Озерчук Нинель Борисовне, Озерчук Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

истец в лице своего представителя обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Учетно – регистрационный центр Владивостока» в жилом помещении, расположенном по адресу: г Владивосток, <адрес> зарегистрированы: наниматель Озерчук Н.Б, Озерчук Андрей Сергеевич -сын, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В нарушение требований действующего законодательства ответчики не исполняют свои обязательства по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и имеют задолженность за период с января 2016 года по декабрь 2019 года в размере 55801,43 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 55801,43 рублей, суммы пени за просрочку платежа в размере 18589,10 рублей, сумму государственной пошлины 2431,72 рублей,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно ответу администрации <адрес> от дата №д, по сведениям муниципального казенного учреждения «Учетно – регистрационный центр Владивостока» в жилом помещении, расположенном по адресу: г Владивосток, <адрес> зарегистрированы: наниматель Озерчук Н.Б, Васильев Д.А. – внук, ФИО2 – сын, ФИО5 – внучка.

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность ответчиков по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества по названной квартире за период с 2016 по 2019 годы составляет 55801,43 рублей, размер пени 18 589,10 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом. Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг в размере 55 801,43 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с нормами действующего законодательства суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд, соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 18 589,10 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3036,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом, учитывая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2431,72, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2431,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенского района» к Озерчук Нинель Борисовне, Озерчук Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Озерчук Нинель Борисовны, Озерчук Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенского района» сумму основного долга в размере 55 801,43 рублей, сумму пени за просрочку платежа в размере 18 589,10 рублей, сумму государственной пошлины 2431,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова