Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 (1-265/2022;) от 30.08.2022

Дело № 1-50/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях Хобиной Н.В., Филатовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Доможирова А.С., Клементьева Е.А., Литвинчука А.А.,

подсудимой Г.,

защитника – адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Г. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

дата в 03:05 час. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Б., преследуя личную корыстную заинтересованность, <данные изъяты>, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись принадлежащим Б. мобильным телефоном марки «Huawei nova2i», в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Б. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, банковской карты № на имя Б., осуществила одну операцию перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», тем самым похитив денежные средства Б., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Б. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Г. вину в совершении хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета Б. признала полностью. Суду показала, что в тот день, находясь в гостях у Б., совместно со своим знакомым М. приобретали спиртное и сигареты за счет денежных средств Б., который переводил деньги со своего банковского счета на её банковскую карту. Когда спиртное закончилось, Б. снова хотел перевести ей деньги для приобретения спиртного, но случайно заблокировал приложение. Он передал ей свой телефон, чтобы она попробовала его разблокировать, что она и сделала, а затем осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. Она съездила за спиртным, а когда вернулась, дверь ей никто не открыл, после чего она ушла домой. Утром М. ей сообщил, что её ищет полиция. В этот же день она была задержана сотрудниками полиции.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, на основании п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в гостях у Б., когда за ней никто не наблюдал, она решила похитить денежные средства со счета потерпевшего, в связи с чем с помощью банковского приложения осуществила перевод с банковского счета потерпевшего на свой счет в размере 5000 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды, потратила на спиртное и продукты питания. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Ущерб не возместила, но обещает возместить (том 1 л.д. 186-189). Также Г., будучи допрошенной в качестве обвиняемой, показала, что распоряжаться указанными денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, Б. ей не разрешал, а просил лишь помощи в смене пароля. После того, как она перевела денежные средства на номер своей банковской карты, она закрыла приложение в телефоне Б. и отдала ему телефон, после чего ушла из квартиры Б. (том 1 л.д. 209-211).

    Данные показания подсудимая не подтвердила, указав, что денежные средства перевела с банковского счета на свою карту с разрешения потерпевшего, протоколы допроса подписала, не читая. Настаивала на показаниях, данных в суде.

В ходе судебных прений подсудимая Г. свою вину в хищении денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета Б. полностью признала, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялась.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Г. в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший Б. суду показал, что дата у него в гостях были соседи Т. и Ложкин Николай, с которыми они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришли ранее неизвестные ему М. с Г.. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Вскоре Т. ушел домой. Когда спиртное закончилось, он хотел расплатиться со своей карты через приложение ПАО «Сбербанк» в телефоне, но сделать этого не смог, в связи с чем передал Г. свой телефон. Г. стала расплачиваться, потом долго держала его телефон в руке, не отдавая. После чего он забрал свой телефон у подсудимой. Утром он обнаружил осуществление операции на сумму 5000 рублей, после получил банковскую выписку, в которой увидел, что перевод был осуществлен на чужую банковскую карту. Он не разрешал Г. переводить данную сумму. С учетом его материального положения причиненный ущерб для него значительным не является, ущерб ему не возмещен.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что Г. долгое время держала в руках сотовый телефон Б., что не понравилось Б., и он выхватил сотовый телефон из рук Г.. После чего Г. ушла, а утром дата от Б. узнал, что Г. с помощью мобильного приложения банка без его разрешения и без его согласия перевела 5000 рублей с его банковского счета на свою банковскую карту (том 1 л.д. 89-92).

Свидетель М. суду показал, что летом 2022 года они с Г. находились в гостях у Б. При этом о происходящих событиях он ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата в ходе совместного распития спиртных напитков, Б. переводил на карту Г. денежные средства, на которые они по просьбе Б. приобрели спиртное для совместного употребления. Когда закончилось спиртное, Б. попросил Г. помочь ему перевести денежные средства, последняя очень долго что-то делала в сотовом телефоне Б., на что он разозлился и выхватил телефон из ее рук. После чего Г. ушла из квартиры Б.. дата утром ему стало известно от Б., что Г. осуществила без его разрешения перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на свою банковскую карту (том 1 л.д. 96-98).

Указанные показания М. не подтвердил, ссылаясь на то, что прошло много времени и об указанных событиях он ничего не помнит.

Вина подсудимой Г. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается также материалами дела:

- сообщением Б. в полицию от дата о том, что знакомая взяла банковские карты, списывает деньги, осуществляя покупки (том 1 л.д. 10),

- заявлением Б. от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданку Дашу, которая дата списала с его личного счета денежные средства (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где проживает Б., установлено время совершения преступления (том 1 л. д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототабицей к нему, в ходе которому осмотрена <адрес>, обнаружен принадлежащий Б. сотовый телефон «Huawei nova2i», с помощью которого, по пояснениям участвующего в осмотре Б., Г. совершила хищение денежных средств с его банковского счета (том 1 л.д. 28-38);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Б. был изъят сотовый телефон марки «Huawei nova2i», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», содержащее сведения об операциях по переводу денежных средств дата (том 1 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра предметов от дата, а именно принадлежащего Б. сотового телефона «Huawei nova2i», в котором установлено мобильное приложение, отображены операции списания денежных средств дата, которые Б. не совершал (том 1 л.д. 118-128), данный сотовый телефон признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрена открытая в ПАО «Сбербанк» на имя Б. банковская карта, с которой Г. совершила хищение денежных средств потерпевшего (том 1 л.д. 132-140), банковская карта на имя Б. признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрена открытая в ПАО «Сбербанк» на имя Г. банковская карта, на которую Г. перечисляла денежные средства потерпевшего (том 1 л.д. 156-162), банковская карта на имя Г. признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от дата, согласно которому с участием Г. и её защитника осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос, а именно выписка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Б. В ходе осмотра установлено, что дата произведена операция по переводу денежных средств 5000 руб. на банковскую карту Г., при этом Г. пояснила, что перевод 5000 руб. был осуществлен ею с умыслом на хищение, без согласия потерпевшего Б. (том 1 л.д. 169-174), указанный ответ на запрос – выписка по банковскому счету потерпевшего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (том 1 л.д. 175);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от дата, согласно которому с участием потерпевшего Б. осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос, а именно выписка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Б., установлено, что дата произведены операции по переводу денежных средств на различные суммы, при этом Б. пояснил, что перевод на сумму 5000 руб. на банковскую карту Г. был осуществлен последней без его согласия (том 1 л.д. 176-179).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При противоречиях в показаниях подсудимой, суд доверяет и берет за основу её показания о причастности к совершению преступления, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она, решив похитить денежные средства потерпевшего, без разрешения последнего перевела с его банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, которые потратила на свои нужды. Указанные показания подсудимая Г. подтвердила в судебном заседании в ходе судебных прений сторон.

Признательные показания даны Г. в присутствии защитника, после разъяснения положений о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора на предварительном следствии у Г. судом не выявлено.

Такие показания подробны, получены с соблюдением процессуального закона, согласуются с материалами дела, и подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что передавал последней свой сотовый телефон, чтобы перевести денежные средства для приобретения спиртного, а в последствии обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5000 руб., разрешение на распоряжение которыми он Г. не давал. Кроме того признательные показания Г. также согласуются с данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей Л. и М. Так, свидетель Л., чьи показания оглашены в связи со смертью, в ходе предварительного расследования показал, что видел, как Г. в тот день долго держала в руках сотовый телефон Б., совершая с ним какие то манипуляции, что не понравилось Б. и он забрал у нее свой телефон. На следующий день от Б. узнал, что Г. похитила с его карты 5000 рублей, переведя их на свой счет с помощью банковского приложения. Свидетель М., в ходе предварительного расследования, в целом дал аналогичные показания. Показания потерпевшего и свидетелей Л. и М. объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, в ходе которых изымался сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, в котором установлено мобильное приложение банка, протоколами осмотра документов и вещественными доказательствами – выпиской по счету потерпевшего, подтверждающей осуществление перевода денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимой, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом при противоречиях в показаниях свидетеля М., суд также суд принимает во внимание и считает более достоверными и допустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более приближены по времени к событиям преступлениям и, как указано выше, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Л.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Л. и М. не имеется, поскольку показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причины для оговора Г. у кого-либо из допрошенных лиц, не установлены.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой и её причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной.

    Судебным следствием установлено, что подсудимая, <данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом, имея доступ к сотовому телефону потерпевшего, похитила у него денежные средства в сумме 5 000 рублей с принадлежащего Б. банковского счета, перечислив их с помощью мобильного приложения, установленного в сотовом телефоне потерпевшего, на свою банковскую карту. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

На тайность действий подсудимой, помимо её показаний, указывает потерпевший, обнаруживший факт хищения его денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве Г. свидетельствуют её действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ей денежными средствами. Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт осуществления Г. онлайн-операции по переводу денежных средств, которые списывались непосредственно с банковского счёта клиента банка.

Органами предварительного расследования действия Г. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование данной квалификации стороной обвинения, были приведены перечисленные выше судом доказательства.

Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления по факту хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил о том, что ущерб от хищения денежных средств для него значительным не является, он имеет постоянный доход, получая пенсию по инвалидности, иждивенцев не имеет, кредитные обязательства у него отсутствуют.

Таким образом, исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о незначительности причиненного ему преступлением по факту хищения денежных средств.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия Г. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Г. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что Г. совершила преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимой установлено, что Г. не работает, не учится, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически поступают жалобы со стороны соседей на её поведение в быту. Г. ранее была судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту отбывания наказания Г. характеризовалась посредственно, согласно характеристике по месту отбывания наказания, у осужденной не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, к обществу, человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области Г. характеризуется посредственно, нарушений режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, трудоустроена не была (том 1 л.д. 240, 245, 248, том 2 л.д. 169). На учете у психиатра Г. не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 250, 252, том 2 л.д. 167, 168).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Г. не замужем, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает активного способствования расследованию преступлению, которое должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

В данном случае суд отмечает, что причастность Г. к преступлению установлена сотрудниками правоохранительных органов до того, как она дала признательные показания. При таких обстоятельствах, подсудимая не совершала и не могла совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины, дача признательных показаний не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Пребывание Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, её имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения в отношении неё иных целей наказания только в местах лишения свободы, не находя правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, поскольку Г. не впервые совершено тяжкое преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание Г. назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» (или) пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты состояние здоровья подсудимой таким основанием не является.

Совершение Г. умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым она осуждена за тяжкое преступление, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с чем, применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Г., вопреки доводам защиты, в силу закона невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Г. должна в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Г. под стражей с дата по дата (по приговору Няганского городского суда от дата), а также с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: ответ на запрос - выписка по банковскому счету - в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон и банковские карты в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату собственникам по принадлежности.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного расследования на общую сумму 24 000 рублей (15 000 руб. за участие адвоката С., 9 000 руб. за участие адвоката Т.) на основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Г. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку с учетом возраста, состояния здоровья, возможности трудоустройства Г. и получения ею дохода, в том числе после отбытия наказания, не установлено оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек.

    В целях исполнения приговора мера пресечения Г. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Г. условное осуждение по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковскую карту на имя Б. оставить в распоряжении Б., отменив ответственное хранение; банковскую карту на имя Г. вернуть Г.; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» - выписку по банковскому счету хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с Г. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 Е.А. Миронова